Класс сообщения personal размер сообщения 9 кб как открыть

Обстановка в первые годы правления Ивана III была слож­ной. Ахмат — хан Большой Орды, наследницы и самой значительной части бывшей Золотой Орды, — планировал поход на Русь. Поблизости от наиболее развитых земель Северо-Восточной Руси набирало силы Казанское ханство. Набеги со стороны этого ханства были особенно болезненными для развивавшегося Русского государства.
В начале своего правления Иван III присоединил Ярославское и Ростовское княжества. В 1467 г. начались войны Москвы с Казанью. В результате многих походов и боев казанский хан был вынужден заключить мир на условиях великого князя, среди которых было и условие выдачи всех захваченных в плен за сорок лет русских людей. Во время этой войны складывалось центральное военное ведомство — будущий Разрядный приказ.
Тем временем часть правивших в Великом Новгороде бояр взяли курс на сближение с Литвой. К этому их подталкивало понимание, что вольный Новгород доживает последние дни. Как казалось, лишь в составе Великого княжества Литовского новгородские бояре могли бы сохранить не только свою независимость и власть, но и гарантировать неприкосновенность своих богатств. При этом их мало смущало, что во главе Литвы находились католики. Великий князь литовский Казимир IV, являвшийся одновременно и королем Польши, обещал оказать помощь Новгороду, однако в решающий момент ничего не предпринял. Напротив, Иван воспользовался ситуацией. Он обвинил новгородцев не только в измене ему как великому князю владимирскому (Новгород формально подчинялся ему), но и в измене православию. В самом Новгороде было немало противников сближения с Литвой, особенно среди простых жителей и духовенства.
Победа Москвы над Новгородом в 1471 г. знаменовала собой победу идеи о соединении русских земель под покровительством Москвы. В 1478 г. Новгород окончательно был присоединен к Москве. После ликвидации вече управлять делами Новгорода стал наместник московского князя.

ПОЧИТАЙ)) МНОГО ПОЛЕЗНОЙ ИНФЫ

Объяснение:

В третьем выпуске "Известий Всесоюзного Географического Общества" за 1985 г. опубликована статья К. П. Иванова "Взгляды на этнографию или есть ли в советской науке два учения об этносе". Уже заглавие статьи предполагает отрицательный ответ на поставленный вопрос. И действительно, знакомство со статьей показывает, что именно в этом ее смысл и цель.

Известно, что в конце 60-х-начале 70-х годов была опубликована серия статей Л. Н. Гумилева, которая вызвала полемику в журнале "Природа" и в ряде других изданий [1, 4, 6, 14, 1б, 20, 28]. Она показала значительное расхождение точек зрения Л. Н. Гумилева и его оппонентов. В те же и последующие годы теория этноса получила значительное развитие в трудах Ю. В. Бромлея [3, 6, 7, 8, 9] и некоторых других авторов, и, что очень важно, она реализовалась во многих исследованиях советских этнографов [17, 19, 21, 29, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 40, 41 и др.].

Уже в начале 70-х годов различие точек зрения было очевидно, и оно не скрывалось авторами, писавшими на эти темы, в том числе и самим Л. Н. Гумилевым. Собственно, если бы это было не так, то не было бы предмета дискуссии. Произошло ли в последующие годы что-нибудь такое, что заставило бы пересмотреть вполне сложившиеся концепции или по-иному оценить их? Думаем, что нет. Развитие конкретных и обобщающих работ советских этнографов показывает правильность и научную продуктивность той концепции этноса, которая господствует в советской этнографии и этнографии социалистических стран и наиболее значительный теоретический вклад в которую принадлежит, несомненно, академику Ю. В. Бромлею. Поэтому статья К. П. Иванова удивляет и настораживает. Настораживает она, так как замазывание разногласий, сглаживание противоречий еще никогда не приносили пользу науке.

В соответствии со своим замыслом автор вовсе не стремится вспомнить о том, что концепция Л. Н. Гумилева подвергалась достаточно острой и принципиальной критике, и тем более не приводит аргументы тех, кто в этой критике участвовал. Он строит свою статью не на сопоставлении концепций, а на сопоставлении отдельных терминов, формулировок и цитат, в которых находит совпадения.

Нет смысла останавливаться на всех подобных совпадениях. Некоторые из них закономерны, т. е. речь идет об очевидных вещах, другие - более или менее случайны. "Совпадают" вырванные из контекста слова, а не смысл и ход рассуждений.

Главные различия во взглядах Ю. В. Бромлея и Л. Н. Гумилева заключаются в понимании глубинной сути этноса. Их точки зрения в данном отношении отличаются кардинальным образом.