Выбери характеристики гиперстенического типа (конституции):1. кости толстые, тяжёлые, широкие плечи и грудная клетка2. имеют небольшой вес, энергичны, не склонны к ожирению3. более склонны к полноте и округльм формам4. хорошо развита мускулатура, мощный торс5. слабо развитая мускулатура, тонкие длинные конечности6. пропорциональны все основные размеры телаA) 1.2.6 Б) 1. 3. 4 В) 2.4.6 Г) 2. 3.5​

ответ: первое 1

ллдлд

ответ:ответ б,можете почитать в интернете

Объяснение:

ПОЧИТАЙ)) МНОГО ПОЛЕЗНОЙ ИНФЫ

Объяснение:

В третьем выпуске "Известий Всесоюзного Географического Общества" за 1985 г. опубликована статья К. П. Иванова "Взгляды на этнографию или есть ли в советской науке два учения об этносе". Уже заглавие статьи предполагает отрицательный ответ на поставленный вопрос. И действительно, знакомство со статьей показывает, что именно в этом ее смысл и цель.

Известно, что в конце 60-х-начале 70-х годов была опубликована серия статей Л. Н. Гумилева, которая вызвала полемику в журнале "Природа" и в ряде других изданий [1, 4, 6, 14, 1б, 20, 28]. Она показала значительное расхождение точек зрения Л. Н. Гумилева и его оппонентов. В те же и последующие годы теория этноса получила значительное развитие в трудах Ю. В. Бромлея [3, 6, 7, 8, 9] и некоторых других авторов, и, что очень важно, она реализовалась во многих исследованиях советских этнографов [17, 19, 21, 29, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 40, 41 и др.].

Уже в начале 70-х годов различие точек зрения было очевидно, и оно не скрывалось авторами, писавшими на эти темы, в том числе и самим Л. Н. Гумилевым. Собственно, если бы это было не так, то не было бы предмета дискуссии. Произошло ли в последующие годы что-нибудь такое, что заставило бы пересмотреть вполне сложившиеся концепции или по-иному оценить их? Думаем, что нет. Развитие конкретных и обобщающих работ советских этнографов показывает правильность и научную продуктивность той концепции этноса, которая господствует в советской этнографии и этнографии социалистических стран и наиболее значительный теоретический вклад в которую принадлежит, несомненно, академику Ю. В. Бромлею. Поэтому статья К. П. Иванова удивляет и настораживает. Настораживает она, так как замазывание разногласий, сглаживание противоречий еще никогда не приносили пользу науке.

В соответствии со своим замыслом автор вовсе не стремится вспомнить о том, что концепция Л. Н. Гумилева подвергалась достаточно острой и принципиальной критике, и тем более не приводит аргументы тех, кто в этой критике участвовал. Он строит свою статью не на сопоставлении концепций, а на сопоставлении отдельных терминов, формулировок и цитат, в которых находит совпадения.

Нет смысла останавливаться на всех подобных совпадениях. Некоторые из них закономерны, т. е. речь идет об очевидных вещах, другие - более или менее случайны. "Совпадают" вырванные из контекста слова, а не смысл и ход рассуждений.

Главные различия во взглядах Ю. В. Бромлея и Л. Н. Гумилева заключаются в понимании глубинной сути этноса. Их точки зрения в данном отношении отличаются кардинальным образом.

у живородящих ящериц пол определить легко:

САМЦЫ: брюхо ярко рыжее или кирпичное с черной рябью, у начала хвоста есть утолщение.

САМКИ:нет утолщения у начала хвоста и брюхо зеленоватое, кремовое или бледно жёлтое.

у прытких ящериц немного сложнее:

САМЕЦ: в брачный период ярко зелёный, а в обыкновенное время чуть ярче самки.

САМКА:серо коричневая, коричневая или серая

Ещё Посмотреть на основание хвоста. У самца около анального отверстия утолщения - семенники. Не ошибётесь, если рассмотрите несколько ящериц.