Кочкин приобрёл в магазине концертный рояль. На следующий день в магазин пришла жена Кочкина и, ссылаясь на то, что «её муж — просто больной»,

Субъекты правоотношений – Кочкин и жена.
Содержание – Покупка рояля.
Деньги обязаны вернуть при предоставлении чека на покупку.
Дополнительный материал:
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
Если Кочкин не сможет вернуть рояль в течении 14 дней, по причине болезни, он должен предоставить документ о болезни, соответственно если магазин откажет, он может обратиться в суд.

Хкм\ч - скорость теплохода х+4 - скорость по течению х-4 - скорость против течения 80\х+4 - время по течению 80\х-4 - время против течения \ - дробная черта 8 ч 20 мин = 8 целых 1\3 = 25\3 ч 80\х+4 + 80\х-4 = 25\3 приводим к общему знаменателю: 80*(х-4) + 80*(х+4)\ х^2-4^2 = 25\3 80х - 320 + 80х + 320 \ х^2-16 = 25\3 160х \ х^2-16 = 25\3 перемножаем крест-накрест: 160х * 3 = 25*(х^2-16) 480х = 25х^2 - 400   l : 25   ( делим все выражение на 25) -x^2 + 19,2х + 16 = 0 d= 368,64 + 64 = 432,64 х1 = -0.8   - не является решение, т.к. отрицательное значение х2= 20 ответ: 20 км\ч

ПОЧИТАЙ)) МНОГО ПОЛЕЗНОЙ ИНФЫ

Объяснение:

В третьем выпуске "Известий Всесоюзного Географического Общества" за 1985 г. опубликована статья К. П. Иванова "Взгляды на этнографию или есть ли в советской науке два учения об этносе". Уже заглавие статьи предполагает отрицательный ответ на поставленный вопрос. И действительно, знакомство со статьей показывает, что именно в этом ее смысл и цель.

Известно, что в конце 60-х-начале 70-х годов была опубликована серия статей Л. Н. Гумилева, которая вызвала полемику в журнале "Природа" и в ряде других изданий [1, 4, 6, 14, 1б, 20, 28]. Она показала значительное расхождение точек зрения Л. Н. Гумилева и его оппонентов. В те же и последующие годы теория этноса получила значительное развитие в трудах Ю. В. Бромлея [3, 6, 7, 8, 9] и некоторых других авторов, и, что очень важно, она реализовалась во многих исследованиях советских этнографов [17, 19, 21, 29, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 40, 41 и др.].

Уже в начале 70-х годов различие точек зрения было очевидно, и оно не скрывалось авторами, писавшими на эти темы, в том числе и самим Л. Н. Гумилевым. Собственно, если бы это было не так, то не было бы предмета дискуссии. Произошло ли в последующие годы что-нибудь такое, что заставило бы пересмотреть вполне сложившиеся концепции или по-иному оценить их? Думаем, что нет. Развитие конкретных и обобщающих работ советских этнографов показывает правильность и научную продуктивность той концепции этноса, которая господствует в советской этнографии и этнографии социалистических стран и наиболее значительный теоретический вклад в которую принадлежит, несомненно, академику Ю. В. Бромлею. Поэтому статья К. П. Иванова удивляет и настораживает. Настораживает она, так как замазывание разногласий, сглаживание противоречий еще никогда не приносили пользу науке.

В соответствии со своим замыслом автор вовсе не стремится вспомнить о том, что концепция Л. Н. Гумилева подвергалась достаточно острой и принципиальной критике, и тем более не приводит аргументы тех, кто в этой критике участвовал. Он строит свою статью не на сопоставлении концепций, а на сопоставлении отдельных терминов, формулировок и цитат, в которых находит совпадения.

Нет смысла останавливаться на всех подобных совпадениях. Некоторые из них закономерны, т. е. речь идет об очевидных вещах, другие - более или менее случайны. "Совпадают" вырванные из контекста слова, а не смысл и ход рассуждений.

Главные различия во взглядах Ю. В. Бромлея и Л. Н. Гумилева заключаются в понимании глубинной сути этноса. Их точки зрения в данном отношении отличаются кардинальным образом.