Схеме (кто?) (что сделал?) (что? соответствует предложение 1) Друзья познаются в беде. 2) Кошка любит молоко.

1)Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев, выступая на международной конференции в пятницу, предложил называть Казахстан "Страной Великой степи".

2)Кто-то полагает, что Олжас Сулейменов со своими взглядами, не изменявшимися на протяжении долгого времени, остался в далеких девяностых. В то время как все общество сделало гигантский шаг вперед.

Есть и такая точка зрения. Кто-то же считает, что, напротив, Олжас Сулейменов со своей правдой остается до сих пор сверхактуальным и востребованным. Что его правда могла бы стать правдой, общей для всех нас. И здесь же возникает спор - кто, какой политик и общественный деятель достоин большего уважения: тот, кто сохраняет верность своим юношеским взглядам и идеалам, или тот, кто их меняет в зависимости от быстротечной конъюнктуры политического момента?В любом случае Олжас всегда интересен.

Помню интервью Олжаса Сулейменова с одним из наших молодых, но чрезвычайно амбициозных казахстанских журналистов, ожесточенно пытавшимся навязать мэтру свою правду. На что Олжас Омарович отвечал взвешенно и сдержанно. Так что мне, человеку, наблюдающему за спором со стороны, даже как-то показалось, что идет дискуссия между Слоном и Моськой.

Объяснение:  ВТОРОЕ НАВЕРНО ТАК ЕСЛИ НЕ ТАК ТО

ответ: Люди будут как роботы , только выполнять свои права. Мир станет жестоким и грубым. У общества не будет нормальных , дружелюбных взаимоотношений.

Второй вариант более длинный :

Жить в таком обществе было бы невозможно в принципе, за исключением одного случая - если бы права были бы малы и жестко ограничены. А ограничение прав - это навязывание обязанностей, не так ли.

Допустим, в правах человека было бы записано только возможность дышать и есть только самостоятельно выращенную пищу и пить воду из реки. Все. Ни прав на общение, ни прав на продажу или покупку, ни на строительство дома, ни на одежду. выжить трудно. Свобод никаких, хотя и обязанностей нет.

С другой стороны группа прав уже подразумевает обязанность их неукоснительно выполнения.

А вот если бы человек имел все права, на все и никаких обязанностей, тогда была бы анархия.

Правда, общества бы не было. Люди быстро бы друг друга перебили, все разворовали друг у друга и т.д., или бы стали ограничивать свои же права, навешивая обязанности.

так что не бывает общества с правами, но без обязанностей.

Права и обязанности - две стороны одной медали. Одного без другого не бывает.

И именно при наличии прав и обязанностей, которые превращаются в этику, и возможно существование общества.