Запиши пословицы. Ученье без уменья не польза, а беда. Ученье и труд всё перетрут.

А)Ученье без уменья не польза, а беда.
Ученье и труд все перетрут.
Если все знать, но при этом ничего не уметь сделать, то такое ученте - беда, т.к. оно бесполезное
Перетрут в переносном значении, т.е. благодаря уменью и труду можно многое сделать.
Б) Ученье(сам) без уменья(сам) не польза(сам), а беда(сам.).
В) Ь - смягчает предыдущий согласный и разделяет гласную при этом придает последующей гласной два звука.
Поль-за - 5 зв., 3 согл, 2 гл,, 6 букв, О ударная

Смотри, эссе может состоять как из  сплошного текста (вариант 1 ), так и в эссе будут вопросы (места не хватило. Надеюсь . Я этот вопрос так решил дай метку "Лучший ответ". Рили очень надо.

Вариант 1  

Саморазвитие общества и человека имеет определённый вектор, который связывается с понятиями прогресса и регресса.

В истории философии эти понятия оценивались чаще всего с полярных позиций. Ряд мыслителей были убеждены в наличии прогресса в обществе и усматривали его критерий в росте науки и разума, в улучшении нравов. Другие делали акцент на субъективных сторонах прогресса, связывая его с ростом идеалов истины и справедливости. Было высказано мнение относительно ложности самой идеи прогресса...

Многие связывали прогресс в основном с духовными факторами развития общества, ростом веры в каждом человеке, гуманизацией межчеловеческих отношений, укреплением позиций добра и красоты в мире.

Соответственно, регресс поднимался как движение в обратном направлении, как торжество зла и несправедливости, разобщение людей и подчинение их какой-то античеловеческой силе.

В древности изменения в обществе понимались как простая последовательность событий либо как деградация по сравнению с минувшим «золотым веком». В христианстве впервые появляется представление о внеисторической цели общества и человека, о «новом небе и новой земле». В марксистской концепции общественный прогресс связывался с неуклонным развитием производительных сил общества, ростом производительности труда, освобождением от гнета стихийных сил общественного развития и эксплуатации человека человеком. Конечной целью и критерием прогресса выступала эволюция человека как гармонично развитой личности. Регресс трактовался марксизмом как движение общества в обратном направлении, причиной чего являются реакционные общественно-политические силы.

В XX в. с возникновением глобальных проблем человечества и нарастанием нестабильности в мире в целом критерии общественного прогресса начинают изменяться. Понятие прогресса общества и истории всё более связывается с развитием телесных и духовных характеристик самого человека. Так, в качестве интегральных характеристик прогрессивного развития общества и человека предлагаются такие критерии, как уровень материнской и детской смертности, показатели физического и душевного здоровья, чувство удовлетворённости жизнью и т.п. Ни один вид прогресса (в экономической, социально-политической и других сферах жизни общества) не может рассматриваться как ведущий, если он не затрагивает жизни каждого человека на планете. С другой стороны, резко усиливается доля ответственности каждого человека за всё происходящее в обществе, за движение истории в желаемом направлении.

Объяснение:

В настоящее время в юридичнской науке применяются 2 подхода к типологии государств: формационный подход, цивилизационный подход, Формациониый и цивилизационный подходы — это подходы не только к делению государств на типы. Типология государства на их основе — это частный случай формационного и цивилизационного подходов к познанию истории вообще, к познанию истории общества.

В основе формационного подхода лежит понятие «общественно-экономическая формация» (почему подход и назван «формационным») , которая призвана характеризовать тип общества в единстве его базиса (типа производственных отношений, экономической структуры общества) и надстройки. Этот подход разработан в рамках марксистской теории.

В основе цивилизационного подхода лежит понятие «цивилизация» (от лат. civilis — гражданский) . Само это понятие характеризуется по-разному. Например, проф. Венгеров определяет цивилизацию как «социокультурную систему, обеспечивающую высокую степень дифференциации жизнедеятельности в соответствии с потребностями сложного, развитого общества и вместе с тем поддерживающую его необходимую интеграцию через создание регулируемых духовно-культурных факторов и необходимой иерархии структур и ценностей» .

В своей основе формационный подход к типологии государства является вполне здравым и полезным для государствоведения, раскрывая ту закономерность, что государства, базирующиеся на одном и том же типе экономической структуры общества, обладают характерным набором общих признаков (государства, независимо от времени их существования и места дислокации, основанные на одном и том же типе базиса, будут однотипны в своих принципиальных характеристиках) .

Вместе с тем в учебной литературе обращается внимание и на рад недостатков формационного подхода как следствие его догматизации. К таким недостаткам, в частности, относят:

однолинейность в трактовке исторического развития государственности как механической смены одного исторического типа государства другим (что не отвечает реальному ходу истории с его многообразием путей и форм государственного развития, с цикличностью этого развития, возможностью возвратных процессов при смене типов государств) ;

игнорирование азиатского производства, для которого характерны: а) общественная собственность на землю и коллективный труд;

б) государственная собственность на средства производства;

в) господствующий класс в лице чиновничества, для которого основной «собственностью» является власть.

Такое игнорирование, разумеется, было не случайным, поскольку перечисленные моменты объединяют в один тип как древневосточные деспотии, так и социалистическое государство;

деление исторических типов государства на эксплуататорские — рабовладельческий, феодальный, буржуазный и антиэксплуататорский — социалистический (хотя норма эксплуатации трудящихся в социалистических государствах была неизмеримо выше, чем в развитых капиталистических странах) ;

характеристика социалистического типа государства как исторически последнего и высшего исторического типа государства;

умаление роли культурно-духовной жизни общества в развитии и типологии государственности, ее ограничение кругом тех идей, представлений и ценностей, которые отражают интересы антагонистических классов.

В литературе справедливо отмечается, что основное отличие цивилизационного подхода от формационного состоит в возможности раскрыть развитие общества и государственности через человека, через его представления о ценностях и целях его собственной деятельности (В. Н. Хропанюк) .

В литературе правильно отмечается, что в типологии государства следует учитывать как цивилизационный подход, так и формационный подходы.