Будет ли оксидная пленка, образующаяся на свинце, обладать защитными свойствами?

Защитные свойства пленки оценивают величине фактора Пиллинга—Бэдвордса: (α = V_ок/V_Ме), значения которого вы найдете в таблице, приведенной в теоретической части данного раздела. Мы рассчитаем значение α по формуле:

α = V_ок/V_Ме = М_ок·ρ_Ме/(n·A_Me·ρ_ок)

Свинец может образовать оксиды состава PbO и PbO₂, поэтому рассчитаем значение α для каждого случая

М_PbO = 207+16 = 223 г/моль

М_PbO2 = 207+16·2 = 239 г/моль

A_Pb = 207 г/моль

n = 1

ρ_Pb = 11,34 г/см³

ρ_PbO = 9,63 г/см³

ρ_PbO2 = 9,38 г/см³

α = V_PbO/V_Pb = 223·11,34/(207·1·9,63) = 1,3

α = 1,3

α = V_PbO2/V_Pb = 239·11,34/(207·1·9,38) = 1,4

α = 1,3

т.е для всех оксидных пленок α лежит в интервале 2,5>α>1, т.е. они являются сплошными и обладают защитными свойствами.

ответ

Все довольно просто. Это условие задачи пытается вас запутать. Вам надо разобрать по пунктикам, кто кому сколько должен и все встанет на свои места.

Мальчик пришел домой и у него остался долг в 48 р., после того, как 2 р. он  отдал родителям.

(50-2=48)

А еще ЕМУ должны 3 р. (Но у него СЕЙЧАС нет 3 рублей, он их потратил. Поэтому и складывать их нельзя.)  Их надо ВЫЧЕСТЬ из 48.

Когда он их вернет родителям, останется долг в  45рублей.

(48-3=45)

Ведь его траты: 45 в магазине+3 подружке+2 вернул родителям =50 р.

Еще раз: 50-45 потратил в магазине — 3 дал в долг=  оставшиеся 2 р, которые он вернул.

В ИТОГЕ у него ничего не осталось.

В условии сказано, что 3 р. ему должны.

Но эти три рубля нужно считать потраченными. На данный момент он их отдал и они входят в затраты.

Поэтому складывать 48 + 3 просто некорректно.

Нельзя невозвращенный долг мальчика, ( он же долг его подружки) суммировать. Его долг, нужно отнести к затратам, и соответственно вычитать из общей суммы, которая у него была.

Объяснение:

Как то так

Объяснение:

Есте́ственное пра́во — доктрина в философии права и юриспруденции, признающая наличие у человека ряда неотъемлемых прав, которые принадлежат ему исходя из самого факта его принадлежности к человеческому роду.

Естественное право противопоставляется доктрине правового позитивизма: если последняя утверждает, что право может быть даровано лишь по воле государства, воплощённой в законе, и что никакого права вне закона быть не может, то концепция естественного права разводит понятия «право» и «закон»[1]. Согласно ей, у каждого индивида есть некоторые высшие, постоянно действующие права, олицетворяющие разум, справедливость, объективный порядок ценностей или даже мудрость самого Бога.