Б) Член садоводческого товарищества Маркелов заключил с межколхозной строительной организацией договор, в соответствии с которым строительная организация на садовом участке Маркелова из его и частично из своих материалов должна была построить деревянный хозяйственный блок на кирпичном фундаменте. Кто и какие именно материалы предоставляет, указывалось в описи, приложенной к договору. Срок окончания строительства был установлен 20 мая. К 18 мая строительство в основном было закончено, оставалось выполнить лишь незначительные малярные работы. Однако в ночь с 18 на 19 мая была гроза, и от удара молнии строение полностью сгорело. Остался один фундамент. Строительная организация потребовала от Маркелова оплатить стоимость, а также уплатить им 25000 руб. – стоимость предоставленных ими материалов, погибших во время пожара. Маркелов отказался оплатить стоимость работы, так как работа им не принята. Отказался он и возместить стоимость указанных материалов, поскольку они погибли не по его вине. Какой договор был заключен между сторонами и какое решение буде принято? В) Петров заключил договор с Угрюмовым на аренду под гараж на три года строения, принадлежащего на праве собственности Угрюмову. В результате сильного ливня строение было разрушено настолько, что грозило обвалом, а для восстановления его и использования в качестве гаража необходимо было неотложно произвести работы, относящиеся к капитальному ремонту. Петров обратился к Угрюмову с осуществить такой ремонт. Угрюмов отказался от производства капитального ремонта, ссылаясь на то, что в ухудшении технического состояния строения его вины нет. Петров произвел указанный капитальный ремонт за счет собственных средств и зачел эти расходы в счет арендной платы. Угрюмов обратился в суд с иском о взыскании с Петрова сумм, зачтенных им в счет арендной платы. Правомерны ли действия Петрова, и какое решение будет принято?

Вопрос А: В данном случае был заключен договор подряда между Маркеловым и строительной организацией. В договоре было указано, что строительная организация должна была построить деревянный хозяйственный блок на кирпичном фундаменте на садовом участке Маркелова. Однако, перед окончанием строительства, в ночь с 18 на 19 мая, произошел пожар, и строение полностью сгорело. Все, что осталось, это фундамент. В связи с этим, Маркелов отказался оплатить стоимость работы, так как работа не была принята. Он также отказался возместить стоимость материалов, так как их уничтожение произошло не по его вине. В данной ситуации нужно рассмотреть два аспекта - выполнение работы и уничтожение материалов. 1. Выполнение работы: Согласно договору, строительная организация должна была закончить строительство к 20 мая. Однако, на момент пожара 18 мая строительство было в основном закончено, оставались только незначительные малярные работы. В такой ситуации можно применить положение статьи 781 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), которая гласит: "Признание работы недостаточной или отказ в ее приемке возможны, если в результате дефектов работы она не пригодна для использования по назначению или не может быть исправлена исполнителем несущественными затратами времени или материалов." Поскольку строение полностью сгорело, оно не может быть использовано по назначению и не может быть исправлено несущественными затратами времени или материалов. Поэтому Маркелов имеет основания отказаться от оплаты стоимости работы. 2. Уничтожение материалов: Строительная организация потребовала от Маркелова возместить стоимость материалов, которые они предоставили и которые погибли во время пожара. В данном случае, ответственность за уничтожение материалов может возлагаться на ту сторону, которая несла риск случайной гибели материалов. Положение статьи 779 ГК РФ гласит: "В случае возникновения риска случайной гибели вещей до их принятия во временное владение на стороне, которая обязана предоставить вещь, или на стороне, которой эти вещи будут предоставлены, формируется обязанность возместить другой стороне реальный ущерб, причиненный гибелью вещей." Следовательно, если договором не было предусмотрено иное, риск случайной гибели материалов до их принятия во временное владение возлагается на строительную организацию. Таким образом, Маркелов не несет ответственности за уничтожение материалов, так как они погибли по причинам, не зависящим от него. Итак, правомерно отказать оплатить стоимость работы по основанию непригодности работы для использования, а также отказаться возмещать стоимость уничтоженных материалов, поскольку они погибли не по его вине. Вопрос B: В данном случае был заключен договор аренды между Петровым и Угрюмовым на использование строения в качестве гаража на 3 года. Однако, в результате сильного ливня строение было разрушено настолько, что грозило обвалом, и для его восстановления и использования в качестве гаража было необходимо срочно провести работы по капитальному ремонту. Петров обратился к Угрюмову с просьбой провести капитальный ремонт, однако, Угрюмов отказался, ссылаясь на то, что он не несет ответственности за ухудшение состояния строения. Петров самостоятельно произвел капитальный ремонт за свой счет и затраты на ремонт были учтены им в счет арендной платы. В данном случае нужно обратиться к положениям Гражданского кодекса РФ относительно аренды. Согласно статье 615 ГК РФ, арендатор обязан содержать вещь в состоянии, позволяющем ее использование по назначению, если иное не предусмотрено договором. Однако, статья 609 ГК РФ предусматривает возможность права на восстановление помещения за счет арендатора, если оно было повреждено в результате ухудшения его технического состояния, не по вине арендатора. Таким образом, Петров был прав в проведении капитального ремонта за свой счет, поскольку строение было повреждено не по его вине, а вследствие ухудшения его технического состояния. Он имел право на восстановление помещения за свой счет. Из-за этого, действия Петрова по проведению ремонта и зачету этих расходов в счет арендной платы являются правомерными. Угрюмов не имеет основания взыскать с Петрова сумму, зачтенную им в счет арендной платы, так как Петров имел право на проведение ремонта и его затраты должны учесться в счет арендной платы. В итоге, решение будет принято в пользу Маркелова в вопросе А, и в пользу Петрова в вопросе В.