Автомобиль за первые три часа проехал 120км, а следующие три часа двигался со скоростью 50км/ч. какова средняя скорость автомобилиста на всем пути?

1)3*50=150(км) - проехал за следующие 3 часа. 
2) 150+90=240(км) -проехал за 5 часов 
3)240:5= 48(км/ч) 
ответ: 48 км/ч средняя скорость

Извини , рисовать не умею, но могу словами. Представим призму вид сбоку, стоящую на основании. Луч входит в левую грань чуть снизу, прелом ляется книзу и чез некоторое расстояние упирается в правую грань изнутри, опять ломается книзу и все- ничего сложного нарисуй и ,если не понятно, снова спроси.
Об"яснять ты не просила. Теперь второй вопрос: Вика, представь себе (для понимания физики)что призма имеет опт. плотность, равную опт. плотности окруающего вещества, что произойдет с лучом? А ничего! Он пойдет прямо.
Стало быть при изменении опт пл призмы от пплотности окружающего вещества до плотности первоначальной луч будет постепенно изменяться от прямолинейного до того, что был в первом случае все более и более преломляясь (уж извини за сокращения тяжело набирать номер копытом)
Удачи-Непонятки пиши

Если бы еще лет десять назад кто-нибудь сказал, что я возьмусь за написание данной книги, я как минимум удивленно бы плечами, поскольку никогда серьезно не увлекался ни геологией, ни геофизикой, ни биологией, ни палеонтологией, да и вообще никакими из наук, которые в той или иной мере касаются во формирования и развития Земли именно как планеты. Если и проявлялся у меня к ним какой-то интерес, то он был скорее созерцательно-любопытствующим и поддерживался лишь стремлением быть хотя бы поверхностно знакомым с тем, как современная наука представляет себе мир, в котором мы живем.

Посему нельзя сказать, что эта книга явилась плодом каких-либо многолетних размышлений на тему истории именно планеты Земля, хотя отдельные части, вошедшие в излагаемый далее материал, прописывались и публиковались в качестве интернетных статей еще с тот самый десяток лет назад, а то и более. Истоки же уходят еще дальше в в самое начало 80-х годов ХХ века. Именно тогда мне, еще студенту Московского физико-технического института, в популярном журнале «Знание – сила» попалась статья, в которой рассматривались разные модели развития Земли. В том числе и такая теория, согласно которой наша планета серьезно изменяла размер в ходе своей истории.

Вчерашнему школьнику, воспитанному в духе советской системы образования, согласно которому все открытое в науке является «неопровержимой истиной» (увы, эта идеология доминирует в нашем обществе и до сих пор), вдобавок уже неплохо знакомому с гипотезой дрейфа материков и теорией тектоники плит, а также теорией возникновения и развития планет Солнечной системы в том виде, как она тогда излагалась (да и сейчас излагается) в учебниках, подобная идея – идея «растущей» Земли – естественно, сначала показалась полным бредом.

Кроме того явно сказался и субъективный фактор: ведь мы живем на «твердой» Земле и никакого изменения ее размеров не ощущаем. Попробуйте-ка человеку, абсолютно незнакомому с гелиоцентрической системой и каждый день наблюдающему движение Солнца по небу, донести мысль, что это Земля вращается вокруг Солнца, а не Солнце вокруг Земли. Это будет не так-то поскольку весь его повседневный опыт показывает прямо противоположное.

Однако…

Во-первых, журнал «Знание – сила», несмотря на всю популярность своего формата, в ту пору славился тем, что публиковал в доступном виде материалы то что называется «на острие науки».

Во-вторых, представленная хоть и в кратком виде теория «растущей» Земли обладала своей внутренней логикой и не содержала каких-то явных противоречий. А это – достаточно отчетливый показатель того, что теория может оказаться верной, какой бы «странной» она не выглядела.

И в-третьих, все-таки я был уже не школьником, а студентом. Студентом такого института, суть системы подготовки в котором один из наших преподавателей математики неплохо сформулировал в