1) метро появилось в x|x веке? 2)в 175о год из парижа в вену можно было добраться по железной дороге? 3)какой из российских городов возник в "новое время" варианты : москва , санкт-петербург , владимир или великий новгород? зарание

1) нет, 2)петербург

и вправду, как европа пришла к демократии? в этой статье рассматрива­ются четыре книги, в которых утверждается, что приход демократии в евро­пу в конце xix века не был исключительным и сверхдетерминированным следствием модернизации, как это традиционно изображается в рамках сравнительного подхода. вместо этого в них показывается, что беспорядочным политическим реалиям европы xix века также была присуща своя доля неопределенности, страхов и уступок, часто считающихся симптомами исключительно современной демократизации. конечно, продвижение в сто­рону всеобщего избирательного права для мужчины, повышения подотчет­ности исполнительной власти перед избранными национальными парла­ментами и институционализация гражданских прав резко изменили поли­тические порядки европы периода «демократической эпохи». но вопросы остаются. как удалось достичь этих сложных институциональных нововве­дений в условиях, которые вряд ли могут считаться наиболее благоприят­ными? и какие уроки следует извлечь из этого опыта для осуществления сегодняшних попыток демократизации?

традиционное описание европейской демократизации исходит из доволь­но известной, хотя и вводящей в заблуждение периодизации, согласно кото­рой переход европы к демократии был трудным, но крайне незаурядным, и происходил под воздействием неотвратимых «сил» . считает­ся, что, пройдя сквозь века феодализма, абсолютизма, революций, через индустриализацию в «эпоху демократии», большинство крупных западных европейских стран успешно пересекли рубеж, за которым и приобрели те характеристики, которые мы приписываем демократии. несомненно, клю­чевым эмпирическим противоречием в рамках этого подхода становится провал демократии в межвоенный период, пусть даже учитывая кажущуюся надежность демократии в наиболее развитых странах мира . в результате, несмотря на завершение первой волны демократизации к сере­дине xx века, распространилось убеждение в том, что между 1820-1920 гг. существовал независимый и точно идентифицируемый период, в котором волна демократизации изменила национальные политические институты и к формированию качественно отличного от своего предшествен­ника нового политического режима.

естественно, существуют исключения из общей логики . обыч­но в качестве примера достаточно устойчивых «недемократий» того време­ни называют пруссию с ее трехклассовой избирательной системой, герма­нию с относительно слабым национальным парламентом, южную италию с широко распространенной покупкой голосов и системой клиентелизма, бонапартизм наполеона iii, значительно ослабивший парламентские институты, а также великобританию с ее исключительно сложными пра­вилами, ограничивающими возможность голосования и регистрации избирателей, призванными минимизировать политическое участие. но все это, как правило, расценивается в качестве периферийных отклонений от маги­стрального тренда той эпохи.

именно здесь кроется наиболее дерзкая догадка, высказываемая в рас­сматриваемых книгах: смена режима, даже когда речь идет о значимых примерах в европы, так часто приводимых в качестве образцов успешного «перехода» к демократии, оказывается куда более хаотичным и неоднозначным процессом, чем это обычно считается. европейская демо­кратизация — как и любая другая — не просто представляла собой переход от одного режима к другому, но часто влекла или объявляла необходимым совмещение демократических реформ с микроуровневыми формальными и неформальными мерами, обеспечивающими безопасность недемократическойэлиты, включая процедуру формирования верхней палаты парламен­та, джерримендеринг, клиентелизм и коррумпированные правила регист­рации голосов. как и в современных случаях смены политического режима, такие меры, как правило, характеризуются противоречивыми и непредска­зуемыми последствиями. возможно, нацеленные на снижение неопределен­ности результатов «демократического соревнования», дабы власти и влия­нию недемократической элиты ничто не угрожало, такие меры по иронии судьбы могут стать дополнительной опорой демократии, обеспечивая под­держку минимальных демократических процедур со стороны традицион­ных элитных групп. короче говоря, противоречивые итоги первой волны демократизации не так уж отличаются от современного опыта, что — как ука­зывается в этих книгах — может оказаться достаточно полезным для понима­ния как первого, так и последнего.

ответ: для начала вспомним, что османская империя представляла из себя в этот период. упадок империи начинается с правления ахмеда первого в 17 веке. именно ахмед первый подавил восстание джелали, что повлекло за собой своеобразную междоусобицу между ним, его братом мустафой первым, ахмедом османом вторым. плюс, хотинская война с польшей была неудачной для османской империи.  

затем следует восстание в крыму, османская империя становится неконкурентоспособной.  

затем правит ибрагим дели безумный, начинается кадийская война с венецией, потом его свергают и правил мехмед четвертый под предводительством кесема, который назначал на места, расстратил все финансы. затем начинается -турецкая война, а потом и северная и и геополитическое состояние османской империи не улучшается.

причины этого:

- междоусобная борьба между братьями

- наличие регентов, не подготовленных к и ведущих неэффективную политику

- сопротивление покоренных народов и множество восстаний

- участие османской империи в постоянной череде войн

- обнищание страны

- завоевания прекратились, а вместе с ними и доходы казны, то есть требовала модернизации и не могла всегда «питаться» завоеваниями.

объяснение: