Чем, по вашему мнению, объясняется то, что в условиях революций и войн 1914-1920-х гг научная и культурная жизнь россии не заглохла, а, напротив, достигла значительных высот? назовите две и более причины этого противоречия, три примера из культурной и научной жизни страны.

во второй половине xix  в. существенных успехов достигла  национальная наука,  главными центрами которой стали не только петербургская академия наук, но и все университеты. видное место в развитии научных знаний по-прежнему занимал московский императорский университет, где преподавали и вели активную научную работу такие крупные ученые, как профессора  михаил григорьевич павлов    дмитрий матвеевич перевощиков  (астрономия и ),  иустин евдокимович дядьковский(медицина),  александр матвеевич филомафитский  ( и медицина),  карл францевич рулье  (зоология),  григорий ефимович щуровский  (геология),  федор иванович буслаев  (филология),  константин дмитриевич кавелин  (теория и права),  михаил трофимович каченовский, михаил петрович погодин, тимофей николаевич грановский  и  сергей михайлович соловьев 

ответ:

по моему личному мнению, выгоднее централизованная мануфактура, так как при ней мануфактурист получает больше прибыли, ибо это этот тип мануфактуры был распространён прежде всего в таких отраслях производства, где технологический процесс предполагал совместный труд. государство также можгло вкладывать инвестиции в такие мануфактуры.

а вот при рассеянной мануфактуре, большой прибыли не получишь, так как она делает ставку на текстильное дело и другой мелкий товар. работа идет медленнее, так как рабочий мог не успеть сделать товар или вообще не сделать. при войнах или эпидемиях они могли погибнуть и мануфактура не могла работать. государство в такие мануфактуры инвестиции не вкладывала. вроде объяснил.

объяснение: