Напишите мнения авторитетных на николая 2 (романова)

Ну у него могло бы быть великое будущее,но помешала первая мировая война.он был достаточно хорошим политиком,но большой минус был в том,что он не могу руководить армией,а на тот момент главнокомандующим был император,т.е. николай 2.если бы не было войны все бы и могло обойтись к лучшему

1) 1 тыс. до нашей эры: железный век на территории восточно-европейской равнины;   2) 3-8 тыс. лет назад: неолит, период перехода от присваивающего хозяйства к производящему; 3) 18 тыс. лет назад: малый ледниковый период; 4) 13 тыс. лет назад: окончание ледниковой эпохи; 5) 24 тыс. лет назад: начало великого оледенения; 6) 8-11 тыс. лет назад: мезолит, начало таяния ледника; 7) 40 тыс. лет назад: появление первых людей на территории восточно-европейской равнины,начало нижнего палеолита.

Во-первых, такой союз был выгоден монархии: а) религиозно обосновывалось право монарха-династа на власть; б) религия была "цементом народной стены" (т.е. сплочала); в) как в постиндустриальном обществе кто владеет сми, тот владеет разумами, так и в аграрном религиозном обществе кто близок к церкви, тот близок к религиозному чувству народа и может им манипулировать; во-вторых, он был выгоден церкви: а) церковь получала необходимое финансирование; б) подкрепляемая государственной "религиозной директивой", религия не могла быть вытеснена новой религией без политических последствий; в) иерархи церкви были подчас не просто близки к политической власти, а держали ее в своих руках. однако при разрыве этого двуумвирата страдала больше все-таки церковь, потому что теряла свой смысл "религиозная директива", финансовые вливания уменьшались или вовсе исчезали, подчас - как это случилось в в 30-е годы хх в. - атеисты-радикалы получали карт-бланш на любую борьбу с религией и, конечно, иерархи теряли всю власть, кроме авторитетной и религиозно-элитарной.