Каково было отношение общества к реформам п.а. столыпина?

Реформа, затронувшая важнейшие социальные и демократические интересы, породила в дореволюционный период обширную . оценка реформы современниками не могла быть беспристрастной. отзывы о реформе прямо зависели от политических позиций. учитывая большой вес критиков правительства в общественной и научной жизни того времени, можно считать, что негативное отношение преобладало над позитивным. народническая, а в дальнейшем эсеровская и кадетская, точка зрения на аграрный вопрос подразумевала акцентуацию страданий и эксплуатации крестьянства, представления о позитивной роли общинного землевладелия и общую антикапиталистическую тенденцию, надежды на положительный эффект отчуждения помещичьих земель, обязательную критику любых начинаний правительства. правые, подчеркивавшие позитивную роль дворянского землевладелия, были раздражены политикой поощрения покупки помещичьих земель. октябристы и националисты, поддерживавшие правительство в думе, старались повысить собственную значимость путем затягивания рассмотрения всех законопроектов путем внесения в них множественных мелких, малозначительных изменений. при жизни столыпина борьба политических амбиций мешала многим дать положительную оценку его деятельности; мнения о столыпине заметно смягчились после его трагической смерти . отношение советской науки к столыпинским реформам оказалась полностью зависимой от резких оценок, данных столыпину лениным в самый разгар политической борьбы, и выводов ленина о том, что реформа полностью провалилась. советские , проделавшие большую работу, не имели возможности заявить о своем несогласии с ленинскими оценками, и были вынуждены подгонять свои выводы под заранее известный шаблон, даже если это противоречило содержащимся в их работам фактам. парадоксальным образом, критиковать следовало как общинное землевладелие, так и реформы, разрушавшие общину . также высказывалось мнение о том, что хотя и наблюдалась положительная динамика в развитии сельского хозяйства, это было просто продолжением процессов, имевших место до начала реформ, то есть реформы просто не произвели значимого эффекта . среди советского периода выделяются яркие книги а. я. авреха , по активно выражаемому отвращению к столыпину и общей эмоциональности приближающиеся к жанру памфлета . особняком стоят работы, созданные в 1920-х годах группой , карьера которых в советской россии вскоре окончилась эмиграцией или репрессиями - а. в. чаяновым, б. д. бруцкусом, л. н. литошенко. данная группа ученых относилась к столыпинским реформам крайне позитивно, что и определило в большой степени их судьбу. современные российские , при большом диапазоне мнений, в целом склонны позитивно относиться к реформам столыпина, и в особенности, к аграрной реформе. два обширных специальных исследования на данную тему - в. г. тюкавкина и м. а. давыдова - изданные в 2000-х годах, безоговорочно считают реформу полезной и удачной. оценку реформ столыпина затрудняет то обстоятельство, что реформы никогда не были осуществлены полностью. сам столыпин предполагал, что все задуманные им реформы будут осуществлены комплексно (а не только в части аграрной реформы) и дадут максимальный эффект в долговременной перспективе (по словам столыпина, требовалось «двадцать лет покоя внутреннего и внешнего») .

владимирский князь юрий послал к коломне воеводу еремея на соединение с всеволодом, сыном юрия и романом, князем рязанским. соловьев пишет: “обступили их татары у коломны, и бились крепко, была сеча великая, убили князя романа и воеводу еремея, а всеволод с мелкою дружиною прибежал во владимир”. в этой битве погибло владимирское войско, предопределив судьбу северо-восточной руси. разгромив владимирские полки под коломной, батый пришёл к москве, взял и сжёг город в середине января, перебил жителей, затем 3 февраля передовые отряды завоевателей подошли к владимиру, а 7 февраля, после 5-ти дневной осады, город пал. при штурме города использовались стенобитные устройства и камнеметные машины, засыпавшие город камнями. великий князь юрий отправился на север собирать войско, а оборону города возглавил воевода петр ослядюкович. 7 февраля монголы ворвались в город и подожгли его. многие жители, в том числе и княжеская семья, укрылись в успенском соборе, но огонь настиг их и там. уничтожил ценнейшие памятники и искусства. многочисленные храмы города превратились в развалины. в те же дни была уничтожена и суздаль. после взятия владимира батый расчленил свое войско на несколько частей, начал громить беззащитные города. все города на севере, кроме торжка, сдались почти без боя. 4 марта 1238 года войска батыя на реке сить разгромили ополчение юрия. в бою погиб и сам великий князь

В53 г. до н. э.  е. марк красс решил начать войну с мощной парфянского государством.  войско красса было разбито, а сам он погиб в бою.  в триумвирате осталось двое: помпей и цезарь.  помпей, напуганный успехами цезаря в галлии, убеждал сенат отозвать цезаря с завоеванных им земель.  в 49 г. до н. э.  е. сенат принял соответствующий приказ.  народные трибуны марк антоний и кассий лонгин наложили на это решение вето и убежали к цезарю. в распоряжении юлия цезаря было только два легиона (около 10 тыс. воинов).  он понимал, что, пересекая реку рубикон, начнет новую войну. взвесив все «за» и «против», со словами «жребий брошен! » он переправился через реку.  это событие дало жизнь крылатом выражения перейти рубикон. неожиданно помпей покинул италию и переправился в грецию.  путь на рим был открыт. цезарь, вступив в город, никого не преследовал. этой политике «милосердие», как называл ее сам цезарь, он быстро получил много новых сторонников. пробыв в риме несколько дней, цезарь начал переправлять в грецию свою армию.  здесь, вблизи города фарсала, в 48 г. до н. э.  е. произошла битва двух великих римских полководцев, которая закончилась победой цезаря. плутарх рассказывал, что однажды « в сенате он произнес речь против нового законопроекта и так испугал его составителей, что они не решились возразить ему ни слова.  когда же они взялись за дело заново, цицерон ничуть не растерялся и не только провалил законопроект, но и заставил трибунов отказаться от всех планов - до такой степени их поразило его красноречие