Пелопоннесская война 431 год до н.э 1. годы 2.воюющие стороны 3. причины войны 4. цели сторон 5. знаменитые полководцы 6. итоги войны

1. 431 до н.э-404 до н.э 2.делосский союз во главе с афинами против пелопоннесский союз во главе со спартой 3. разногласия в политических режимах государств, в афинах была демократия, в спарте олигархия. и различия в национальных принадлежностях, афиняне были ионийцами а спартанцы дорийцами. 4. спарта хотела ослабить влияние афин на , так как к тому времени афины были мощным полисом на тот момент в делосском союзе, тем самым угрожаю подмять под себя и спарту. 5. афиняне: перикл, клеон, никий, алкивиад. пелопоннессы: 2, брасид, лисандр. 6. победила спарта. тем самым ослабив влияние афин на .

Завоеванием Галлии;

Литературными талантами;

Крылатыми фразами;

Безудержным пиаром и культом личности имени самого себя!

Если задуматься, то Цезарь не был ни первым единоличным правителем государства (тут его обогнал Сулла Счастливый), ни человеком, закончившим гражданские войны и создавшим империю (это сделал Октавиан Август). В качестве удачливого полководца, завоевавшего провинцию, он лишь один из многих. И даже в постели Клеопатры более знаменит Антоний!

Гай Юлий точно преуспел в пиаре. Он оставил сочинения о своих войнах - "Записки о Галльской войне", "Записки о гражданской войне" и т.д. (Опять же, некоторые книги написаныего соратниками в подражание Цезарю). Эти книги были в некотором смысле донесениями о победах, словно статьями в газете. Цезарь добился права всегда носить лавровый венок (злые языки поговаривали, что он прикрывали лысину). Цезарь посылал в Рим яркие донесения типа "Veni, vidi, vici!", справил 4 триумфа подряд!

Всё это доставило ему такую популярность, что последующие правители стали брать себе его имя - Цезарь. А потом оно и вовсе стало титулом - цезарь, кайзер, царь.

Объяснение:

1. Америка предпочла бы заключить мир с Германией

Этот тезис строится на предположении, что американцы согласились бы на некое разграничение с Германией, и мир оказался бы разделён между двумя блоками, как в холодную войну. Только вместо СССР была бы подмявшая под себя Европу Германия.

Этот сценарий совершенно невероятен. Для американцев первой половины XX века Европа была крупнейшим рынком, приносящим им львиную долю доходов. В 1938 году на долю Европы приходилось более 40% всего американского экспорта — но менее 27% импорта. И эти 40% дохода, Германия у американцев фактически отняла бы, установив господство над Европой.

В долго перспективе это стало бы настоящей катастрофой для США. Американцы не могли так взять и пожертвовать почти половиной собственных доходов. Так что любой мыслимый мирный договор с Германией априори включал бы свободный доступ американских капиталов на европейские ринки

Но на это никак не могла согласиться Германия. Задачей политики рейха было достижение экономической гегемонии в Европе, создание исключительных условий для своего капитала. Допуск на европейские рынки американцев вызывал бы у немцев неизбежный во а за что, собственно, мы воевали?»

Таким образом, мир с Германией США могли заключить только очень дорогой ценой. Иначе говоря — для американцев не было значимой разницы между «неудачной войной с Германией» и «миром на германских условиях». А раз так, то почему бы не попробовать победить?