Дайте краткую характеристику полководцев дарий 3, александр македонский

Последний персидский царь дарий3 отличался воинственностью. он стремился защитить малую азию от нападений врагов. для этого использовал наемников. усовершенствовал финикийский флот, снарядил его.  допускал просчеты , поскольку доверялся некоторым приближенным. он казнил ( из-за доноса)талантливого военачальника харидима, после чего последовали неудачи. македонский- основал империю. блестяще образован, политик, дипломат, изучал философию, мифологию,военные искусства. союзнической политике совместно с    греками и франкийцами успешно сражался против персов.в свое правление он отменил многие налоги. известен как военный реформист.

Дмитрий донской —  1) герой памятников древней руси. д.д.— реальное лицо (годы жизни: 1350-1389), сын ивана ивановича красного, внук ивана калиты, с 1359 г.— великий князь московский, канонизированный православной церковью (1988). победил монголо-татар на реке воже (1378), возглавлял победоносные полки в одной из крупнейших битв эпохи средневековья — куликовской. свое прозвание получил в связи с разгромом полчищ мамая на куликовом поле. 8 сентября 1380 г., между доном и непрядвой.  образ д.д. нашел свое отражение в памятниках московской xiv-xv вв. (произведения куликовского цикла). так князь становится центральной фигурой летописных повестей, где «христолюбивый» предводитель воинства противостоит «безбожному» хану мамаю и его союзникам (ягайло, олег рязанский).  прославляется д.д. и в «задонщине» (конец xiv — начало xv» которая стала лирическим откликом на куликовскую победу. события 1380 г. рассматриваются автором (принято считать, что это софоний рязанец) как реализация призыва к единению князей в борьбе с кочевниками. автор хочет воспеть д.д. и потомков киевских князей «песньми и гуслеными буйными словесы». эта же мысль звучит и в словах самого д.д.: «братия и князи , гнездо есмя были великого князя владимера киевскаго! не в обиде семи были по рожению ни соколу, ни ястребу, ни кречету, ни черному ворону, ни поганому сему мамаю! » подробный рассказ о том, «како дарова богь победу государю великому князю дмитрею ивановичю», содержится в крупнейшем произведении куликовского цикла — «сказании о мамаевом побоище» (сер. xv» здесь приводятся сведения, отсутствующие в других источниках: поездка д.д. к сергию радонежскому в троицкий монастырь, послание сергия князю, «испытание примет» перед битвой д.д. с боброком волынцем, переодевание д.д. и бренка перед боем, поиск раненого князя после битвы. «сказание» многократно издавалось в xviii — xix вв., использовалось писателями нового времени.  особое торжественно-риторическое прославление д.д. было создано после кончины великого князя — «слово о житии и преставлении великого князя дмитрия ивановича царя ». образ идеального правителя наделен всеми христианскими добродетелями. агиографическое сочинение состоит из рассказа о судьбе д.д., плача его вдовы евдокии и похвалы умершему князю. своими добродетелями д.д. уподобляется библейским пророкам. 

Положение крестьян в 17 веке значительно уходшилось. соборным уложением 1649 г. установлена постоянная наследственная и потомственная крепостная зависимость крестьян, включая их семьи, а также прямых и боковых родственников. в силу этого были отменены урочные годы сыска беглых. сыск становился . к волостным общинам прикреплялись и черносошные крестьяне, подлежавшие сыску и возврату на прежние наделы на общих основаниях. уложение 1649 г. закрепило монопольное право владения крестьянами за всеми категориями служилых чинов по отечеству. юридическим основанием прав на крестьян, их прикрепления и сыска служили писцовые книги 20-х гг. xvii в. , а для периода после уложения в дополнение к ним - переписные книги 1646—1648 гг. , отдельные и отказные книги, жалованные грамоты, акты сделок на крестьян между феодалами, описи возврата крестьян в результате сыска. для придания частным актам сделок на крестьян официальной силы была обязательна их регистрация в поместном приказе. уложение завершило процесс правового сближения бобылей с крестьянами, распространив на бобылей равную меру крепостной зависимости. уложение, в целях сохранения поместной системы, ограничивало права распоряжения крестьянами, записанными в книгах за поместьями: запрещалось переводить их на вотчинные земли и давать им отпускные. права на вотчинных крестьян были полнее. таким образом, уложение, следуя за непосредственно предшествующим законодательством и дополняя его, решало поземельный и крестьянский вопросы во взаимосвязи, подчиняя вопрос о крестьянстве поземельному вопросу. по основной массе дел дееспособность крестьян была ограничена (за них «искали» и «отвечали» помещики) , но в уголовных делах они оставались субъектом преступления. как субъект права крестьянин мог участвовать в судебном процессе, в качестве свидетеля, быть участником повального обыска. в гражданско-правовой сфере он мог предъявлять материальные иски в пределах 20 рублей. в факте возмещения за бесчестье и увечье, предусмотренного уложением, крестьянин наряду с другими сословиями получил признание (с позиций феодального общества) — определенный комплекс гражданских прав, присущих низшему классу-сословию этого общества. крестьянин, по уложению, обладал определенной право- и дееспособностью. у черносошных крестьян объем этих прав был больше, чем у частновладельческих. с соборным уложением 1649 года связывают новую ступень на пути окончательного закрепощения основных производителей материальных благ.