Нужно! ответить! чем было вызвно принятие казахскими ханами российского подданства? дайте общую характеристику россии в семилетней войне. почему -турецкие отношения стали основным направлением внешней политики? ! хотя бы на один из этих вопросов дайте

1.существенные сдвиги в отсталой казахстана первой половины xviii века могли произойти, с одной стороны, лишь в условиях, которые обеспечивали бы внешнеполитическую безопасность и, с другой — при прочных связей с соседним государством, которое должно было стоять на более высоком уровне своего и культурного развития. таким государством была россия.

2.семилетняя война(1756—1763)-

место:     европа, африка, индия, северная америка, карибский бассейн, филиппины, южная америка.

причина :   усиление пруссии, франко- колониальное соперничество.

итог:     возвышение пруссии; вырвалась вперёд в колониальной гонке, одержав над францией ряд побед в колониях: аннексия канады, восточной луизианы, островов доминика, сент-винсент, гренада и тобаго, сенегала и всех факторий франции в индии; испанией — западной луизианы

а 3 не знаю

 

 

 

 

 

 

одним из трагичнейших периодов отечественной является время  смуты  в россии конца xvi - начала xvii вв. иноземцы называли это время "московской трагедией", а россияне  лихолетьем, "великой разрухой", временем божьего гнева, а исследователи позднее оценят события той поры как первую гражданскую  войну  в россии

эпоха смуты представляла собой полосу упадка,  внешнеполитических  ошибок правителей, внутренних раздоров и военных неудач, которые поставили государство на грань национально-государственной катастрофы. в ходе смуты и ее преодолении как бы прошли проверку важнейшие институты российского  феодального  общества и, прежде всего,  самодержавие  с его государственным аппаратом,  земщина  и, конечно же, православная  церковь.

исследователи уделили много внимания поиску причин, корней смуты, к трагическим последствиям и народным бедствиям. в.н.  татищев  видел причины "смутного времени" в "безумной распре  шляхетских  родов и усилении крепостнического законодательства в период  правления  бориса годунова. н.м. карамзин полагал причинами трагедии нравственный разврат в различных слоях общества и то, что  правители  россии искали себе союзников там, "где вред россии всегда считался выгодою" 2. с.м. соловьев считал причинами трагедии начала xvii в. прежде всего внутренние факторы:   династический  кризис, дурное состояние нравственности",  проискиказаков. в.о. ключевский, разделяя мнение соловьева, полагал, что причиною смуты было и несовершенство законодательства, и что "остов государства" не имел надлежащего социального наполнения, он формировался стихийно. правители, начиная с ивана грозного, метались от соборных начал до костоломной практики. проявления  боярского  своевольства к расколу в обществе и появлению самозванцев, как орудия в политической борьбе. это был курс, прежде всего, 4 московских  бояр  на узурпацию власти "без права  земского  признания" 3. народ, земщина искусственно игнорировались, зато ставка делалась на иноземную "" в налаживании государственности.  боярство  пыталось обойти и православную церковь как важный государственный институт, пытаясь сделать обещание ее неприкосновенности  разменной  монетой в сделках с иноземцами.

Мое отношение к личности петра исключительно положительное так как он был и могучим человеком, с твердым характером и сильной волей, умный, трудолюбивый и целеустремленный. и, по моему мнению, только такой человек мог вывести россию из многовекового застоя, и не просто вывести из застоя, а сделать её одной из могущественных держав европы, но с другой стороны его черезмерная жестокость во время стрелецкого бунта, возможно вызванная его детскими впечатлениями, только портит впечатление о нем, хотя петр тоже человек и, как и все подвержен эмоциям и чувствам. но что касается его преобразований, то к ним у меня несколько двойное отношение, так как с одной стороны его преобразования имели фактически революционный характер, но с другой стороны они были настолько не последовательные и шли так быстро, что народ не успевал не только разобраться, но и элементарно вникнуть в них, и выполнялись они своеобразными наскоками, то есть петр лично не присутствовал не при одном из преобразований, а был постоянно в разъездах и во время своих кратковременных визитов в москву, а затем в петербург, он и совершал реформы. но всё же при петре великом (ведь не зря ж его наградили этим титулом) россия сделала гигантский скачок вперед.  личность петра всегда вызывала и будет вызывать множество споров и разногласий из-за своей неоднозначности и противоречивости. мое отношение к преобразованиям петра и к его фигуре также двойственно. с одной стороны, этот человек искренне стремился сделать из россии великую страну, по уровню развития не отстающую от ведущих европейских держав, и ему это во многом удалось: в россии появился флот, начали развиваться науки, были достигнуты успехи в области просвещения, в промышленности. но все же преобразования петра были не были принципиально новыми и "усовершенствовали" жизнь лишь верхушки общества, кроме того, в них было много противоречий. и главное, я считаю, никакие великие дела петра не могут стать оправданием его бесчеловечной жестокости и нездоровой склонности к насилию, каковы бы ни были их причины. меня потрясла своей бессмысленностью и бесчеловечностью казнь стрельцов, когда сам император казнил людей, и его приближенные хвалились, кто больше голов отрубил (мне кажется, в этом случае петр действовал в лучших традициях ивана грозного) . и я думаю, что ни одна человеческая жизнь не может и не должна быть принесена в жертву прогресса и процветания.  меня восхищает и возмущает его решимость, граничащая с наглостью. построив петербург на костях людей, он силой переселил туда несколько тысяч купцов с семьями, разрывая сложившиеся торговые связи, дотла разорив тем самым многих из них. он пытал и в конце концов убил алексея, собственного сына, кровь от крови своей, самое святое, что на свете есть. но ведь этот же человек после поражения под нарвой не отчаивался, а сказал: "пусть шведы бьют нас, они научат нас воевать". и под полтавой победили. он выделяется тем, что четко знает, чего хочет и последовательно идет к этой цели. и я могу понять его жесткие меры европеизации россии, ведь вряд ли я сама удержалась бы от соблазна воспользоваться властью, если бы была уверена, что это к лучшему. да и мало кому не хотелось бы уже при жизни увидеть, ощутить результаты своих трудов. но это его, в общем-то вполне естественное, стремление в дальнейшем к проблемам: развитии бюрократического аппарата, чрезмерной монополизации промышленности и некоторым другим.  пётр i - , один из самых видных деятелей россии. несомненно, он сделал много для развития страны. положительной стороной его личности была сила его характера, качество необходимое любому правителю. его преобразования были полезны, но, на мой взгляд, они были бы проведены рано или поздно кем-нибудь, единственная его личная заслуга в становлении флота. преобразования он вел с благими целями, но средства его были не гуманными в силу его жестокости и жёсткости характера. поэтому для меня пётр неприят