Вопрос жизни и ! ! небольшое сообщение на 2 страницы - роль личности в .иван iii

Одной из ярких личностей, оставивших заметный след в истории российского государства, является Иван III Васильевич. Княжение сына Василия Темного, Ивана III (1462—1505 гг.), было важнейшим этапом в процессе создания Российского государства. Это было время образования основной территории России, формирования ее политических основ. Иван III был крупнейшим государственным деятелем, человеком больших политических замыслов и решительных начинаний. Умный, дальновидный, расчетливый и настойчивый, он был достойным продолжателем дела своего отца.
К началу правления Иваном III Русская  земля распадалась на множество  мелких и крупных политических миров, независимых друг от друга, и среди этих миров Московское княжество было даже не самым крупным и не самым многолюдным. Собственно Московская область тоже не находилась ещё целиком во власти великого князя – внутри неё было выделено четыре удела для братьев Ивана III и верейский удел для его дяди Михаила.
     Иван III имел крутой нрав и холодное сердце, отличался рассудительностью, властолюбием и умением идти к избранной  цели. Процесс объединения при  нём значительно ускорился. Однако добиться всего этого было нелегко. Иван III Васильевич не любил использовать грубую силу, предпочитая действовать медленно, осторожно, но наверняка. И подобная тактика была очень успешной.
 В 1463 году под нажимом Москвы Ярославское княжество отреклось от самостоятельности. Вслед за тем Иван III начал решительную борьбу с Новгородом.  Борьба  со своевольным и привыкшим к  свободе Новгородом была особенно долгой. Новгородцы не могли решить, чьё  покровительство принять: Москвы или Польско-Литовского государства. Ивану III пришлось два раза ходить на Новгород с войсками (в 1471 и 1478 г.г.), прежде чем новгородцы поняли, что их судьба связана с Москвой. В результате второго похода было навсегда уничтожено знаменитое новгородское вече, а вечевой колокол увезен в Москву
  Именно  Иван III сумел окончательно покончить с татаро-монгольским игом. По легенде, это произошло следующим образом. В 1480 году хан Ахмат прислал в Москву очередное посольство с требованием дани. Иван III позвал к себе послов, но вместо того, чтобы заплатить им дань, князь, демонстративно разорвав и растоптав ногами портрет хана, велел убить всех послов, кроме одного. Этому последнему он приказал возвращаться домой и передать хану, чтобы оставил Москву в покое, в противном случае князь пообещал сделать с ханом то, что уже проделал с его послами.
   Не  меньше, а то и больше проблем, чем  татары, Ивану III доставляла Литва. Литовцы  вовсе не хотели получить себе сильного соседа и соперника на месте нескольких раздробленных княжеств. Они всеми силами пытались препятствовать объединению и укреплению Руси. Русско-литовские войны в этот период практически не прекращались. Но во второй половине правления Ивана III они оказались удачными для Руси.
 За  внешними успехами последовали большие внутренние перемены.
     После «стояния на Угре», после присоединения  Новгорода и Твери, важнейшей  задачей обеспечения существования  независимого единого Русского государства  была проблема уделов внутри самого Московского  великокняжеского дома, где сквозь пеструю картину братоубийственных войн и ложных клятв виден главный политический стержень происходящего – прекращение феодальных усобиц, которое расчётливому Ивану III всё чаще удавалось осуществить без пролития крови.
 В правление московского князя Ивана III Великого были разрешены две важнейшие национальные задачи, составлявшие весь смысл предшествовавшей русской истории: было завершено собирание русских земель вокруг Москвы и был положен конец татарской зависимости.
     Результаты  деятельности Ивана III за время его правления (1462 – 1505):
Завершено объединение русских земель вокруг Московского княжества.
Положен конец татаро-монгольскому игу.
Прекращение феодальных усобиц внутри Московского государства.
Построен каменный Успенский собор, начало строительства Кремля (в современном виде), Грановитой палаты, Колокольни Ивана Великого, крепости Ивангород.
Введён в действие первый со времен Киевской Руси Судебник.
Брак византийской царевной Софьей значительно укрепил международное положение Ивана III и в целом государства.
Утвердились порядки и обычаи византийского двора, в т.ч. венчание на царство.  

за объединение были:

1) города (которым выгодно было прекратить войны между феодалами, потому что это должно было развитию торговли);

2) некоторые мелкие и средние феодалы (которые получали за службу королю земли или деньги).

наиболее важную роль сыграл филипп ii август. он присоединил самые большие земли причём не просто к франции, а к владениям именно короля. только опираясь на ресурсы этих земель короли после него смогли достичь таких успехов.главной причиной был вопрос, должно ли духовенство платить налоги своему королю. чтобы подтвердить свою позицию, папа возобновил претензии первосвященников не только на духовную, но и на светскую власть в католическом мире. в то же время король обвинял папу в тяжких преступлениях, включая ересь. короля в этом поддержали генеральные штаты, которые включали представителей духовенства. конфликт закончился победой французского короля, из-за чего начало авиньонское пленение пап.генеральные штаты созывали для того, чтобы утвердить новые налоги. штаты заседали по сословиям. считалось, что решение принято сословием, если за него голосовало большинство представителей этого сословия. решение считалось принятым всеми генеральными штатами, если за него голосовало большинство сословий (то есть два или три).

Сравнение кому и зачем пришло в голову вернуть в европейскую политику формат веймарского треугольника? эта фигура, образованная францией, германией и польшей, появилась в 1991 г., будучи логическим продолжением дезинтеграции советского блока. вскоре, однако, стало очевидно, что собираться вместе незачем - общая всем сторонам треугольника повестка дня отсутствовала. сходная участь постигла вышеградскую четвёрку, созданную в то же время в составе польши, венгрии, чехии и словакии. интерес к этим дипломатическим забавам постепенно был утрачен.   и вот почти четверть века спустя повод к реанимации веймарского треугольника дал украинский кризис. весной 2014 г. министры иностранных дел трех стран собрались в веймаре, чтобы выработать единую позицию ввиду предстоявших на украине президентских выборов. тогда сошлись на осуждении российской «аннексии» крыма.   потом на протяжении 2014 года о веймарском формате вспоминали ещё дважды: в сентябре состоялась встреча министров по европейским делам, а в октябре встреча министров иностранных дел.  наконец, в конце марта сего года в собрались министры обороны стран веймарского треугольника. по итогам встречи объявлено, что три страны готовы взять на себя руководство единой европейской оборонной политикой. надо понимать, что эта инициатива идёт в развитие предложения председателя еврокомиссии жан-клода юнкера о создании европейской армии, что, кстати, нашло живой отклик у министра обороны германии урсулы фон дер ляйен, немедленно подтвердившей готовность немцев такую армию создавать. идея, впрочем, не нова: она бродила во франции ещё в середине хх века, но тогда создание европейской армии заблокировали великобритания и испания.  за встречей министров обороны веймарского треугольника последовала встреча глав внешнеполитических ведомств, посвященная подготовке к предстоящему саммиту «восточного партнерства» и, главное, украинскому кризису. из трёх стран – германии, франции, польши – больше всего в реанимации веймарского треугольника в связи с украинским вопросом заинтересована польша, которая, во-первых, имеет свои давние интересы на украине, во-вторых, выступает проводником там интересов сша. поэтому формат «нормандской четвёрки», где польши нет, варшаву не удовлетворяет. польские лидеры не раз давали это понять, а в берлине заявляют, что считаются с мнением варшавы по украинскому вопросу. не понятно, правда, каким образом канцлер ангела меркель хочет и польскую точку зрения на украинский кризис учесть, и исходить из того, что безопасность европы может быть достигнута только совместно с россией (из заявления меркель во время её визита в варшаву в ноябре 2014    справедливые слова том, что без россии нет безопасности европы, уже давали повод сравнивать нынешнего канцлера германии с отто фон бисмарком - железным канцлером второго рейха (он же «неистовый отто»), объединившим земли в империю. однако думать, что период канцлерства бисмарка был «золотым веком» российско-германских отношений, было бы ошибкой. конечно, в его письмах к горчакову есть прочувственно-сентиментальные строки, но их льстивый тон является настолько приторным, что лишь убеждает в неискренности автора. а манёвры бисмарка во время берлинского конгресса, способствовавшие тому, что россию вынудили отказаться от плодов победы над турцией в войне 1887-1888 годов, только ещё раз это доказывают. политика бисмарка по отношению к россии была постоянным лавированием в интересах укрепления европейских позиций германии. в политике, как известно, не бывает . так отчего же министр-председатель бисмарк должен был ощущать себя вечно россии за дипломатическую поддержку пруссии в деле создания германской империи? в этом смысле меркель  идёт по стопам  бисмарка – в ней тоже нет москве за объединение германии, которое ведь и воссоединением-то, строго говоря, не было, а было поглощением восточной германии германией западной.  1 апреля немцы отмечали 200-летний юбилей со дня рождения отто фон бисмарка. в  публикациях по этому поводу можно было прочитать, что железный канцлер выступал за санкции против россии и сдерживал её агрессию в отношении турции. в таком освещении ангела меркель предстала чуть ли не преемницей славных имперских традиций второго рейха. хотя в действительности между политикой двух канцлеров куда больше отличий, чем сходства. внешнюю политику бисмарка называли «жонглированием пятью европейскими мячами» - австрией, россией, великобританией, францией и германией. колебания же меркель между «нормандской четверкой» и веймарским треугольником меньше всего напоминают жонглирование. скорее, они говорят о неспособности избрать самостоятельный курс и твёрдо следовать ему. да и «мячи» в современной европе слишком разные по весу. к тому же германия сама остаётся «мячом» в руках заокеанского жонглёра.