Сделайте вывод, почему конфликты к усилению роли военно-промышленных кругов в политическом руководстве .

От конфронтации - к мирному сосуществованию. После смерти Сталина серьезные изменения произошли и в области внешней политики. Стали меняться сами ее основы. Выявились и разные точки зрения на перспективы внешнеполитического курса среди высших руководителей страны.

Берия считал, что следует сделать ставку на мирное сосуществование с Западом. Он был согласен на объединение Германии при условии, что она станет нейтральным демократическим государством. Берия предлагал также восстановить отношения с Югославией. Он считал неэффективным СЭВ и предлагал его реформировать.

Маленков исходил из того, что после войны международная ситуация сложилась в пользу СССР и его союзников. Он понимал, что в случае возникновения ядерной войны погибнет вся мировая цивилизация. Поэтому Маленков был сторонником проведения политики мирного сосуществования. К этим же взглядам со временем пришел и Хрущев.

В отличие от них, Молотов отрицал идею мирного сосуществования, полагая, что оно выгодно Западу. Он предлагал сохранить жесткое противостояние двух систем.

Все руководители, однако, были едины в том, что мирное будущее советского народа зависит от развития отношений с Западом.

Живопись 1920-х—1930-х годов, как и дореволюционной поры, представлена более или менее фрагментарно в силу катастрофических событий первой половины ХХ в., губивших не только людей, но и феномены культуры. И тем не менее, музей обладает коллекцией интереснейших уникальных произведений – свидетельств как искусства, так и истории. Это полотна М. Филипповича и М. Станюты, М. Кунина и М. Слепяна, В. Кудревича и И. Мильчина, Г. Докальской и А. Голубкиной, М. Севрука и П. Сергиевича, Н. Воронова и А. Мозолева, Е. Тихановича и М. Аксельрода, А. Шевченко и А. Кастелянского. Диапазон – от крошечных этюдов Н. Тарасикова до монументально-декоративных панно И.Ахремчика, В.Волкова, А. Деблера, некогда находившихся на Всесоюзной сельскохозяйственной выставке в Москве; от фантастически-космических композиций И. Дроздовича до крупномасштабных полотен социалистического реализма Н. Пашкевича и М. Моносзона.

Новым явлением в художественной жизни Беларуси ХХ века стало зарождение производства художественного фарфора. В собрании декоративно-прикладного искусства представлены работы художников Минского фарфорового завода 1960–1990-х гг. В творчестве Кириленко, В.Г. Гаврилова, Л.Я. Богданова, В.А. Леонтовича, А.В. Литвиненко, В.Е. Данчук, А.Я. Федуся, И.В. Алисевич соединены традиции классического наследия, народной культуры, опыт современного керамического искусства. Формирование собственной творческой концепции, поиски нового стиля фарфора отражены в произведениях художников Добрушского фарфорового завода М.А. Гатальского, В.В. и Л.Н. Ковальчуков.

Наиболее значительный раздел собрания – коллекция декоративного стекла, в которую входит 366 работ художников и мастеров двух старейших заводов художественного стекла – «Неман» (г/п Березовка, Лидский р-н, Гродненская обл.) и хрустального завода им. Ф.Э. Дзержинского (г. Борисов, Минская обл.). Среди этих произведений есть несколько образцов изделий конца 1930-х–1950-х гг.: вазы, тарелки, блюда. Большая часть коллекции представляет искусство художников экспериментально-творческих лабораторий, открывшихся на стекольных предприятиях в начале 1960-х гг.

Наиболее последовательно в собрании отражено творчество нескольких поколений художников завода «Неман». Формирование неповторимого стиля «неманского» стекла связано с именами В.С. Мурахвера, Л.М. Мягковой, В.Г. Дзивинской, В.П. Жохова, С.Я. Раудвеэ, К.А. Вакс, Т.И. Малышевой, О.Ю. Сазыкиной, А.А. Анищика, М.Ю. Пюкке, Г.М. Сидоревич, В.Д. Самохвалова.

Оценка реформ Петра I западниками и славянофилами

1. Введение.
Деятельность Петра до сих пор не имеет в общественном сознании одной твердо установленной оценки. На преобразования Петра смотрели разно его современники, смотрим разно и мы, люди XX и начала XXI в. Одни старались объяснить себе значение реформы для последующей русской жизни, другие занимались вопросом об отношении этой реформы к явлениям предшествовавшей эпохи, третьи судили личность и деятельность Петра I нравственной точки зрения.
Ведению историка подлежат, строго говоря, только две первые категории мнений, как исторические по своему существу. Знакомясь с ними, можно заметить, что эти мнения иногда резко противоречат друг другу. Происходят такие несогласия от многих причин: вo-первых, преобразования Петра, захватывая в большей или меньшей степени все стороны древнерусской жизни, представляют собой такой сложный исторический факт, что всестороннее понимание его трудно дается отдельному уму. Во-вторых, не все мнения о реформах Петра выхолят из одинаковых оснований. В то время как одни исследователи изучают время Петра с целью достичь объективного исторического вывода о его значении в развитии народной жизни, другие стремятся в преобразовательной деятельности начала XVIII в. найти оправдания тех или иных своих воззрений на современные общественные вопросы. Если первый прием изучения следует назвать научным, то второму всего приличнее название публицистического. В-третьих, общее развитие науки русской истории всегда оказывало и будет оказывать влияние на представления о Петре. Чем больше мы будем знать нашу историю, тем лучше мы будем понимать смысл преобразований. Нет сомнения, что мы находимся в лучшем положении, чем наши предки, и знаем больше, чем они, но наши потомки то же скажут и о нас. Мы откинули много прежних исторических заблуждений, но не имеем пpaвa сказать, что знаем безошибочно — наши потомки будут знать и больше, и лучше нас.
Деятельность Петра I уже обсуждали его современники. Их взгляды сменялись взглядами ближайшего потомства, судившего по преданию, понаслышке, а не поличным впечатлением. Затем место преданий заняли исторические документы. Петр стал предметом научного веления. Каждое поколение несло с собой свое особое мировоззрение и относилось к Петру по-своему.
Современники Петра считали его одного причиной и двигателем той новизны, какую вносили в жизнь его реформы. Эта новизна для одних была приятна, потому что они видели и ней осуществление своих желаний и симпатий, для других она была ужасным делом, ибо, как им казалось, подрывались основы старого быта, освященные старинным московским правоверием. Равнодушного отношения к реформам не было ни у кого, так как реформы задевали всех. Но не все одинаково резко выражали свои взгляды. Пылкая, смелая преданность Петру и его делу отличает многих его страшная ненависть слышится в отзывах о Петре у многих поборников старины. Первые доходят до того, что зовут Петра «земным богом», вторые не страшатся называть его антихристом. И те, и другие признают в Петре страшную силу и мощь. И ни те, ни другие не могут спокойно отнестись к нему. потому что находятся под влиянием его деятельности.1

2. Характеристика взглядов славянофилов и западников.
Западничество и славянофильство составляют главный фокус, вокруг которого и по отношению к которому оформился идеологический горизонт эпохи 1840—1860 гг., сыгравший решающую роль в формировании русского национального сознания и определивший дальнейшие судьбы русской интеллигенции.
Классическое западничество выросло на почве европеизма — умонастроения значительной части интеллигенции, имевшего более чем двухсотлетнюю традицию. В XVIII в. период усвоения плодов западноевропейской цивилизации одновременно совпал с эпохой индивидуализации и рационализации, иными словами, с эпохой становления индивидуализма, отчуждения личности от общества, секуляризации культуры.
Большую роль в развитии европеизма в России, то есть в процессе усвоения плодов европейск