1. прочитайте отрывки текстов и ответьте на вопросы. «монгольское иго являлось лучшим уделом для руси, ибо от ига . оно не столь болезненно затронуло самобытность на-рода, как это произошло бы при более культурных захватчиках» (л.н. гумилев «ни к чему, полагаем, отыскивать положительные стороны… ига по сравнению с абстрактным, не существовавшим и неосуществимым тогда игом . прежде всего потому, что результат прихода батыя прост и страшен: население, уменьшившееся в несколько раз, разорение, угнетение, унижение, упадок как княжеской власти, так и ростков свободы… великое и страшное нашествие на четверть тысяче-летия отрезало россию от европейских связей, европейского развития» (н.я эйдельман.) вопросы 1) почему, по мнению л.н. гумилева, «иго » по сравнению с монгольским игом было бы более болезненным для самобытности народа? 2) о каких ростках свободы, пришедших в упадок в результате монгольского ига, пишет н.я. эйдельман? 3) чья точка зрения представляется вам более близкой к истине? аргументируйте свой ответ.

1) Он считает, что "иго немецкое" сильнее бы повредило самобытность народа, поскольку немецкие захватчики были культурнее богаче монголов.
2) Построение свободного общества без княжеской власти, а, к примеру, только с парламентом/думой во главе, где имеются представители всех направлений.
3) Более близкая точка зрения изложена Гумилевым.
Во-первых, немецкое иго имело бы действительно необратимые последствия, хотя бы по тому, что задумывалось как очищение от "православной заразы" и поход для насаждения католицизма на Руси.
Во-вторых, Эйдельман заявляет, что именно из-за монгольского ига "отрезало Россию от европейского развития" это тоже не до конца точное утверждение, мне кажется, не стоит забывать, что Русь появилась и начала свое развитие на много позже европейских государств. 

До сих по С одной стороны он созидатель, с другой — разрушитель. Однако никто не может оспорить факт, что прорубив окно в Европу, он дал России выход на Балтику, за что безуспешно сражались русские войска при Иване Грозном и Алексее Михайловиче. Встреча России с Западом произошла под гром пушек и стук топора. Многие оценивали ее неоднозначно – в особенности славянофильские авторы, справедливо указывая на те отрицательные последствия, которые эта встреча принесла, – порчу нравов, распространение пагубных привычек, вестернизация высшего сословия и отчасти народной жизни, подчинение Церкви государству по западным образцам.

«Виною Пётр», — провозглашали славянофилы, говоря о таких действительных или мнимых бедах русской жизни, как крепостничество, засилие бюрократии, неправый суд… Им вторили — уже слева — народники. О том, что именно с Петра начинается «романо-германское иго», писали евразийцы.

Самые первые мануфактуры в России появились в 17 веке. Их было свыше шестидесяти. Они возникали на основе купеческих и ремесленных артелей. Ткацкие и швейные мануфактуры выполняли в основном заказы Государева двора. Одна из старейших мануфактур Пушечный двор, была казенной мануфактурой.
Купеческие мануфактуры с применением наемной рабочей силы преобладали в основном в северной местности – Вологда, Холмогоры, Архангельск. Канатные мануфактуры, основанные в этих городах, снабжали своей продукцией почти четверть кораблей английского флота.
Были созданы попытки создать казенные заводы на Урале по переработке металлов, но полноценно развиваться они стали только благодаря реформам Петра I.
Мануфактура в России в этот период стала развиваться быстрыми темпами из-за периорентации всей экономики. Потребность в промышленной продукции собственного производства, прежде всего для нужд постоянной армии и флота, ускорила появление мануфактур в России. Появилось уже более 200 новых предприятий.
При Петре мануфактуры в России были казенные, купеческие, посессионные, вотчинные и крестьянские.Тип предприятия зависел от того, чьи денежные средства были вложены на организацию и какой тип рабочей силы там применялся. Первые мануфактуры возникли в России в 17 веке, а принудительный, крепостнический труд применялся на них до середины 19 века, вплоть до отмены крепостного права. В середине 18 века государство предоставило промышленникам право покупать крестьян и закреплять их за предприятием для работы. Такие мануфактуры были посессионными.
В это же время государственных крестьян целыми деревнями приписывали к растущим промышленным предприятиям, и они фактически становились крепостными. Им вместо выплаты оброчной и подушной податей, теперь приходилось работать на государственных и частных мануфактурах, где их нещадно эксплуатировали и наказывали как крепостных.
В качестве наемных работников трудились иностранные мастера. Чаще всего это были горнорудные, металлургические предприятия, судоверфи.Товары повседневного спроса производили купеческие мануфактуры, где применялась разная рабочая сила.Все вотчинные или помещичьи предприятия обеспечивались силами крепостных.