Как вы думаете, почему люди из других сословий, знавшие, что без крестьянского труда им не прожить, считали крестьян грубыми и бесчувственными?

Думою, что это не крестьян, а сами сословия грубые и бесчувственные к отношению к крестьянам. Они считали что они робы и должны повиноваться их волям. Но у крестьян тоже была личная жизнь и семья. Поэтому некоторые вопросы и задания, они делали с нехотя.  Крестьяне и так все дни на пролет работали и очень уставали. Хотя у них было Крепосное право, и они могли требовать к себе лучшего отношения. Крестьяне делали всю сложную работу а все верхние сословии просто продолжали лениться.Мой вывод состоит в том что, грубые и бесчувственныекрестьяни были  из-за крепостного права, а без труда крестьян, верхнии сословия  просто бы ленились что либо сделать.

Дискуссия о Сталине как «эффективном менеджере» ведется не только в России. Например, в недавнем обзоре всемирной экономической истории «Всемирная экономическая история: Краткое введение» (2011) известный историк Роберт Аллен приводит советскую индустриализацию как один из немногих (вне западного мира) примеров успешной трансформации аграрной экономики в индустриальную. В бестселлере года «Почему нации терпят поражение» Дарон Асемоглу и Джеймс Робинсон пишут о том, что сталинская индустриализация — это жестокий, но результативный уничтожения барьеров для перемещения ресурсов в современный промышленный сектор (а именно это необходимо для роста и развития).

Историю невозможно отрицать. Сталинская индустриализация состоялась. В течение 12 лет (1928–1940 годы) в Советском Союзе была построена современная промышленность (а ведь в 1928 году почти 90 % экономически активного населения было занято в сельском хозяйстве).

Но эти цифры не означают, что сталинские решения были верными. Вполне возможно, что индустриализация бы и без Сталина, причем с меньшими издержками. Для того чтобы ответить на вопрос «Был ли нужен Сталин?», мы собрали все имеющиеся на сегодня данные об экономическом развитии России и Советского Союза и использовали только недавно появившиеся методы макроэкономического моделирования структурных трансформаций. Именно сочетание новых данных и новых методов исследования позволило нам количественно оценить различные сценарии «альтернативной истории» и сравнить их с тем, что произошло на самом деле.

Краткий ответ на вопрос в заголовке статьи — «нет». Даже если не рассматривать репрессии и голод, а учитывать только экономические показатели, даже если делать допущения и предположения в пользу гипотезы «эффективности Сталина», мы не нашли никаких доказательств того, что сталинская экономика опережает — в кратко или долго перспективе — альтернативные сценарии. Мы сравниваем сталинскую экономическую политику с экстраполяцией роста экономики Российской империи, с экстраполяцией роста советской экономики при НЭПе, а также с экономикой Японии. До Первой мировой войны японская экономика находилась примерно на том же уровне и развивалась примерно теми же темпами, что и российская. В отличие от Советского Союза, Японии, впрочем, удалось провести индустриализацию без репрессий и без разрушения сельского хозяйства — и добиться при этом более высокого уровня производительности и благосостояния граждан.

Последствия монгольского нашествия на Русь были губительны для экономики страны. Батый, великий хан Золотой Орды, завоевал территорию Русского государства, подчинил местных князей своей воле и вынудил их признать свою верховную власть. Хотя официально земли не вошли в состав территорий Золотой Орды, их подчиненность была безусловной и выражалась в выплате дани. Таким хан назначил цену за разрешение князьям продолжать формальное правление: лишь после уплаты определенной суммы им выдавали разрешительные грамоты на княжение и прекращали разрушительные набеги. Война с Ордой отличалась от обычных междоусобиц тем, что наступления происходили на всех землях одновременно, не оставляя путей для маневров или отступлений.