Каковы были причины восстания? 2. к кому атаман обращается в прелестных письмах? 3. против кого призывает бороться степан разин? 4. восстание степана разина – это движение антикрепостническое или антигосударственное (направленное против власти царя)? свой ответ аргументируйте. « грамота от степана тимофеевича разина. пишет вам степан тимофеевич всей черни. кто хочет богу да государю послужить да и степану тимофеевичу, и я выслал казаков, и вам бы за одно изменников выводить и мирских кровопивцев выводить. и мои казаки как промысел станут чинить, и вам бы итить к ним в совет, и и опальным шли бы в полк к моим казакам. стоять бы вам, черные люди и татарове и чуваши, за дом пресвятые богородицы и за всех святых, и за великого государя царя алексея михайловича. а которые дворяне и дети боярские и мурзы и татары, захотев за одно и то же стоять за дом пресвятые богородицы и за всех святых, и за великого государя и вам чернь, тех дворян и детей боярских и мурз и татар ничем не тронуть и домов их не разорять». накануне взятия астрахани разин братился к перешедщим на его сторону стрельцам: « теперь мстите вашим мучителям, что хуже татар и турок держали вас в неволе: я пришел даровать вам льготы и свободу! вы мне братья и дети, и будете вы также богаты, как я, если останетесь мне верны и храбры! »

  причины восстания: 1) усиление крепостного права; 2) усиление национального гнета в окраинах (поволжье, урал, приуралье) ; 3) сокращение льгот и привилегий казаков правительством; 4) желание грабить (восстание началось с каспийского похода, который являлся грабежом) ; 5) противоречие между усилением государственного регулирования всех сфер жизни общества и казацкой вольницей он рассылал «прелестные» (прельстительные) письма, в которых призывал на свою сторону всех ищущих воли и желающих служить ему.он призывает бороться против    бояр,и богатых людей.против власти царя. 

Несомненная заслуга М.С. Горбачева в открытии для страны железного занавеса, благодаря ему СССР стал демократичнее, появились ростки легального предпринимательства.Беда в том,что экономические реформы,его гласность и перестройка не отменяли старой коммунистической идеологии.Возникало противоречие между ней и экономической свободой.Экономика разрушила идеологию.А как раз КПСС с ее идеями коммунистического равенства и интернационализма и была опорой существовавшего порядка.Исчез контроль над высокопоставленными управленцами в республиках,который ранее шел со стороны компартии.Старая коммунистическая идеология ушла,но новой небыло.Это стало одной из причин распада СССР и возникшего хаоса.Больше ничего не сдерживало. Хаос власти и управления ударил по той же экономике.Рыночные цены мало кто контролировал,в новых странах-республиках остались поставщики материалов и оборудования.Все требовали за свою продукцию валюту,которой небыло. Стоит ли упрекать за это Горбачева.Он сам остался президентом без страны.Обьективно СССР конца 1980-х нуждался в реформах очень сильно. Можно ли было не затронув идеологию провести только экономические реформы -нет.Мы имеем то,что имеем.Исходя из этого с оценкой ПавлаII можно согласиться,хотя бы частично.

оценка внешней политики 30 - 40 г.г.

подводя итог вышесказанному необходимо отметить основные итоги внешней политики советского союза предвоенного десятилетия. в результате действий на внешней арене им были достигнуты следующие положительные результаты:

- пакт о ненападении, при всех своих отрицательных чертах, несколько отсрочил вступление советского союза в войну;

- была обеспечена относительная безопасность ленинграда, мурманска, баз флота, границы удалены от минска, киева и некоторых других центров;

- удалось внести раскол в капиталистический лагерь и избежать объединения крупнейших держав в борьбе с , а также дезориентировать союзников по "антикоминтерновскому пакту" и избежать войны на два фронта.

однако, внешняя политика этого периода имела и множество отрицательных последствий и в целом предотвращения войны и создания системы коллективной безопасности была не выполнена.

какую же оценку внешней политики советского союза можно дать, исходя из вышесказанного?

как известно, съезд народных депутатов образовал комиссию по политической и правовой оценке договора о ненападении, заключенного и германией 23 августа 1939 г., которую возглавлял член политбюро, секретарь цк кпсс а.н. яковлев. эта комиссия была призвана оценить правомерность заключения договоров 1939 г. и итоги внешней политики перед великой отечественной войной в целом. комиссия сделала следующие выводы, которые можно, на наш взгляд, считать наиболее верными и компромиссными для сегодняшнего состояния советской науки.

в отличие от бытовавшей до сих пор официальной точки зрения, комиссия съезда, основываясь на тщательном анализе документов того времени и свидетельствах еще живых очевидцев, пришла к однозначному заключению о том, что пакт от 23 августа 1939 г., договор о дружбе и границе от 28 сентября 1939 г. и другие акты и договоры с германией, в которых нашли свое выражение внешнеполитические устремления сталинского руководства, находятся в глубоком противоречии с ленинскими принципами международных отношений и нормам права, не отражали волю советского народа и народ не несет ответственности за тайные преступные сделки своего руководства, а вся тайная внешняя политика противоречит идеям мира и безопасности, провозглашавшимся на внешней арене. кроме того, "политика малых войн", в которую включился и советский союз, не может не вызывать осуждения со стороны мирового сообщества и последующих поколений. несмотря на то, что в предвоенные годы советским союзом были сделаны значительные шаги в предотвращении угрозы войны, сталинская внутренняя политика геноцида по отношению к собственному народу получила свое отражение и в империалистических наклонностях, проявлявшихся при реализации внешней политики , что свело все мирные инициативы нашего государства к нулевому результату.

советская внешняя политика предвоенного времени носила противоречивый характер. эта противоречивость объясняется своеобразием международной обстановки того времени и особенностями сложившейся в бюрократической системы партийно-государственного руководства, которая пренебрегала нравственными критериями и критериями международного права в своей деятельности, в том числе внешнеполитической.