Определите различия между имущие и неимущие уйсунями

Теория конфликта сформировалась главным образом на основе произведений Карла Маркса, который считал, что классовый конфликт находится в самой основе общества. Классовый конфликт возникает потому, что люди разделены на различные классы в соответствии с их положением в экономической системе. С точки зрения Маркса, основными классами буржуазного общества являются капиталисты и наемные рабочие. Эти два класса не имеют общих ценностей, более того, капиталисты стремятся господствовать и эксплуатировать рабочих. В результате указанные классы постоянно враждуют между собой.

Маркс считал, что классовая борьба является источником большинства политических конфликтов. Он предсказывал, что эксплуатируемый класс восстанет и революция преобразует общество. Согласно теории Маркса, классовый конфликт является движущей силой истории. (Мы вновь рассмотрим некоторые аспекты теории Маркса в главах 9, 15 и 20-й.) В нашем столетии было предложено несколько различных вариантов теории конфликта. Одной из наиболее значительных современных теорий является концепция немецкого социолога Ральфа Дарендорфа. Дарендорф отрицает идею Маркса о том, что основные конфликтующие группы в обществе - это классы, образованные по экономическому признаку. По мнению Дарендорфа, главной причиной конфликта является тот факт,что одни люди имеют власть над другими. Основные конфликты возникают между теми, кто имеет власть, и теми, кто ее не имеет.

Дарендорф сформулировал следующие основные положения теории конфликта.

1. Главными отличительными чертами любого общества
являются господство, конфликт и подавление.

2. Общественная структура основана на власти одних
групп людей над другими, например предпринимателей над
рабочими, офицеров над солдатами, преподавателей над студентами и т.д.

 

3. У каждой из таких групп есть общие интересы независимо от того, осознают их входящие в такие группы или нет;
интересы членов разных групп различны и противоположны.
Например, может возникнуть конфликт между деловыми
людьми, стремящимися к повышению своих доходов, и активистами движения в защиту окружающей среды, которые борются за очищение воздуха и воды.

4. Когда люди осознают свои общие интересы, они могут
образовать общественный класс, что может обнаружить себя

в форме профсоюзного движения, лобби политической партии и т.д.

5. Классовый конфликт обостряется, если: а) почти вся власть сосредоточена в руках нескольких людей, а остальные почти полностью лишены ее; б) те, кто лишен власти, не имеют возможности ее получить; в) люди могут свободно организовывать политические группы (Дарендорф, 1959).

Дискуссия о Сталине как «эффективном менеджере» ведется не только в России. Например, в недавнем обзоре всемирной экономической истории «Всемирная экономическая история: Краткое введение» (2011) известный историк Роберт Аллен приводит советскую индустриализацию как один из немногих (вне западного мира) примеров успешной трансформации аграрной экономики в индустриальную. В бестселлере года «Почему нации терпят поражение» Дарон Асемоглу и Джеймс Робинсон пишут о том, что сталинская индустриализация — это жестокий, но результативный уничтожения барьеров для перемещения ресурсов в современный промышленный сектор (а именно это необходимо для роста и развития).

Историю невозможно отрицать. Сталинская индустриализация состоялась. В течение 12 лет (1928–1940 годы) в Советском Союзе была построена современная промышленность (а ведь в 1928 году почти 90 % экономически активного населения было занято в сельском хозяйстве).

Но эти цифры не означают, что сталинские решения были верными. Вполне возможно, что индустриализация бы и без Сталина, причем с меньшими издержками. Для того чтобы ответить на вопрос «Был ли нужен Сталин?», мы собрали все имеющиеся на сегодня данные об экономическом развитии России и Советского Союза и использовали только недавно появившиеся методы макроэкономического моделирования структурных трансформаций. Именно сочетание новых данных и новых методов исследования позволило нам количественно оценить различные сценарии «альтернативной истории» и сравнить их с тем, что произошло на самом деле.

Краткий ответ на вопрос в заголовке статьи — «нет». Даже если не рассматривать репрессии и голод, а учитывать только экономические показатели, даже если делать допущения и предположения в пользу гипотезы «эффективности Сталина», мы не нашли никаких доказательств того, что сталинская экономика опережает — в кратко или долго перспективе — альтернативные сценарии. Мы сравниваем сталинскую экономическую политику с экстраполяцией роста экономики Российской империи, с экстраполяцией роста советской экономики при НЭПе, а также с экономикой Японии. До Первой мировой войны японская экономика находилась примерно на том же уровне и развивалась примерно теми же темпами, что и российская. В отличие от Советского Союза, Японии, впрочем, удалось провести индустриализацию без репрессий и без разрушения сельского хозяйства — и добиться при этом более высокого уровня производительности и благосостояния граждан.

Последствия монгольского нашествия на Русь были губительны для экономики страны. Батый, великий хан Золотой Орды, завоевал территорию Русского государства, подчинил местных князей своей воле и вынудил их признать свою верховную власть. Хотя официально земли не вошли в состав территорий Золотой Орды, их подчиненность была безусловной и выражалась в выплате дани. Таким хан назначил цену за разрешение князьям продолжать формальное правление: лишь после уплаты определенной суммы им выдавали разрешительные грамоты на княжение и прекращали разрушительные набеги. Война с Ордой отличалась от обычных междоусобиц тем, что наступления происходили на всех землях одновременно, не оставляя путей для маневров или отступлений.