Мини реферат на тему рабство в древнем риме

Основным источником рабов был захват пленных. Именно пленные иностранцы составляли подавляющее большинство рабов в Древнем Риме, о чём свидетельствует анализ многочисленных письменных источников, в частности, надгробных надписей. Например, как указывает известный французский историк С.Николе, большинство рабов в Сицилии в конце II в. до н. э. (когда рабство на острове достигло наибольших масштабов) были уроженцами Малой Азии, Сирии, Греции, которые были до этого захвачены Римом[1].

В понимании римлян, — пишет историк, — раб ассоциировался с иностранцем. Так же как древние греки считали всех варваров низшей расой, у которых естественным состоянием было рабство, такие же взгляды разделяли и римляне. Например, Цицерон писал о распространенном мнении, согласно которому некоторые расы предназначены для рабства [2].

Другим источником рабов было морское разбойничество, достигшее кульминационного пункта в эпоху первого триумвирата (середина I в. до н. э.), которое в отдельные периоды римской истории также значительно содействовало увеличению числа рабов.

Третьим источником рабов было право кредитора обратить в рабство своего должника. В частности, такое право было легализировано законами двенадцати таблиц (V в. до н. э.). По истечении срока займа должнику предоставлялся один месяц льготы; если долг не уплачивался, суд отдавал должника кредитору (jure addicitur) и последний держал его у себя дома в оковах в течение 60 дней. Закон определял для таких случаев количество хлеба, которое получал заключенный (не менее 1 фунта на день), и вес оков (не более 15 фунтов). За время заключения кредитор три раза мог выводить своего должника на рынок и объявлять сумму долга. Если никто не выражал желания выкупить его, он превращался в раба (servus), которого кредитор мог продать, но только вне римской территории. Те же законы двенадцати таблиц давали отцу право продавать в рабство своих детей.

Вместе с тем, в IV в. до н. э. в Риме был принят закон Петелия, который запрещал обращать в рабство римских граждан — отныне рабами могли быть лишь иностранцы, и лишь в исключительных случаях (например, совершение серьёзного преступления) ими могли стать граждане Рима. Согласно этому закону римлянин, публично объявлявший о своей несостоятельности (банкротстве), лишался всего своего имущества, которое отбирали в уплату долгов, но сохранял личную свободу[3]. С.Николе пишет в этой связи об «отмене долгового рабства» в Риме в 326 г. до н. э. Хотя есть упоминания о том, что данный закон в последующем обходили, но как полагают историки речь идет не о долговом рабстве, а о неких формах отработки долга, без формального обращения в рабство [4].

Промышленная буржуазия была очень недовольна тем, что фактически была отстранена от управления делами государства, что совсем не соответствовало той роли, которую она играла в жизни общества. И парламентарии пошли им на встречу, частично удовлетворив их требования.  Но так как рабочие и мелкая буржуазия (их было большинство), так и остались лишенными избирательного права из-за имущественных ограничений, реформа постепенно благодаря им приобрела общенациональный характер, где главной опорой, естественно, выступали рабочие.

1) В чем состояла противоречивость советской внешней политики? Какое влияние на нее оказывала позиция Сталина?

Противоречивость советской внешней политики состояла в том, что внешняя политика СССР была направлена на «реализацию мировой социалистической революции» и ведение линии «пролетарской солидарности». То есть в первом случае внешняя политика направлена на поддержу пролетариев в разных странах, на поддерржку крестьян и антиколониальных сил, а во втором случае, СССР еще как считался с капиталистическими странами, просто потому что у него не было особенно выбора.

2) В чем проявлялось нарастание военной угрозы в 30-х годах?

Нарастание военной угрозы в 30е годы было связано с тем, что некогда угнетенные устаревшим миропорядком страны начинают агрессию против всего мира и объединяют свои силы. Например, в Европе это Германия и Италия, а в Азии – Япония.  

3) Как вы думаете, можно ли было остановить агрессию фашистских государств в Европе? Почему не удалось этого сделать?

Да, агрессию фашистских государств в Европе можно было бы остановить, если бы европейские страны не откладывали создание системы коллективной безопасности, и если бы они не пытались поделить этот «пирог». У них были попытки вроде Мюнхенского соглашения, но все страны не желали примеряться с интересами других.