Древние тексты на папирусах. «Судьба простого человека. Когда человек рождается, он работает на своего начальника: мальчик – он слуга воина, юноша – новобранец, старик – отдан в земледельцы; мужчина – он будет воином, если он хромой калека – будет отдан в сторожа, чтобы кормить скот» « Судьба крестьянина. Горе крестьянину! Берет червяк половину ячменя, гиппопотам съедает остальное. Мыши многочисленные в поле, саранча садится, скот ест, воробьи крадут. Горе крестьянину! Остаток на току. Он для воров. Упряжка волов подыхает при молотьбе. Писарь причаливает к берегу. Он записывает урожай. Его с палками и кнутами из пальмовых листьев. Они говорят: «Давай ячмень». Нет его. Они бьют его. Он связан и брошен в колодец. Он брошен в колодец головой вниз, его жена связана перед ним, его дети скручены. Его соседи оставляют их, убегая, и пропал их ячмень» Вопросы: 1) На основе текста напишите, какая судьба ждала простого человека в Древнем Египте. 2) Объясните, почему в Древнем Египте простые люди считали военную службу опасной и тяжелой работой. 3) Расскажите, какие неприятности поджидали земледельца в Древнем Египте.

На бумаге СССР выглядел  федерацией, так же Название государства - Союз Советских Социалистических Республик - также подчеркивало существование федерации. Однако, в коммунистическом строе был один центральный элемент, который превращал все эти формальные конституционные принципы советского федерализма в фикцию. Ядром советской системы была правящая Коммунистическая партия. Именно она была реальным источником всей законодательной политики, и ее структуры контролировали все другие правительственные органы. Но централизованная партийная иерархия не имела ничего общего с федеративными принципами.

Можно ли считать СССР правовым государством?

ответ: Нет

Письменные конституции также формально существовали и в СССР, однако они не были законами прямого действия, а потому не отражали реальные правила принятия решений в государстве, многие провозглашенные в конституции права не были закреплены в законах, изданных во исполнение конституции, не были подкреплены государственными и социальными институтами, постановлениями Пленума Верховного Суда СССР, служившими ориентиром судебной практики. Это, в частности, касалось гражданских и политических прав и свобод, не связанных с социально-экономическими правами. В силу принципа партийности в деятельности судебных и правоохранительных органов СССР, в подборе и расстановке руководящих кадров в системе судебных и правоохранительных органов и во всех остальных государственных органах, подконтрольности Отделу административных органов ЦК КПСС правоохранительных и судебных органов, начиная с Верховного Суда СССР, высший авторитет на практике имели не законы, а решения высших партийных инстанций. СССР не был правовым государством.

Объяснение:

27 Января 2016

ПредыдущийСледующий

Социальная структура казахского общества в XVIII – середине XIX вв. имела своеобразные традиционные черты.

В основе деления населения на сословно-классовые группы лежало не столько имущественное положение, сколько социальное происхождение.

Российский востоковед А.К. Гейнс считал, что у казахов общественные связи были основаны на личной выгоде и общей безопасности. Первоначально несколько семейств объединялось и образовывало аулы или улусы, руководимые старейшими и почтеннейшими из среды своей; несколько улусов, близких родством, соединялись вместе, образуя удел (тюбя) под управлением особого избранного старшины или бия; несколько уделов составляли отделения (аймак), которые избирали своих начальников; наконец, отделения соединялись в роды (ру). Такие отделения и роды у киргиз весьма многочисленны и имеют особенные названия, происходящие иногда от урочищ, где постоянно эти части орды зимуют, но чаще называются по имени родоначальников и других лиц, заслуживших в своем роде общую известность и знаменитость [1, с.54-55]. Такие объединения и общины являлись формой не этнической, а хозяйственно-политической общности ее членов.

Таким образом, в основе деления казахского общества на сословно-классовые группы лежало не столько имущественное положение, сколько социальное происхождение. К высшему аристократическому сословию – ак-суйек (белая кость), представлявшему собой закрытую привилегированную корпорацию, относились Чингизиды: ханы, султаны, торе, а также ходжи, которые считались потомками сподвижников пророка Мухаммеда. Чингизиды – потомки Чингисхана по мужской линии, не принадлежали ни к каким казахским родам и племенам, они составляли «наднациональную» правящую группу общества.

Деление жителей Казахской степи на социальные группы было обусловлено разными причинами. Во-первых, по происхождению казахская аристократия делится на две группы – ак-суйек и кара-суйек. Во-вторых, по мнению того же А.К. Гейнса, по степени богатства, а именно: по количеству скота кочевое население можно разделить на богатых, посредственных и бедных [1, с.151]. В-третьих, по классовому признаку, казахское население традиционно делят на два класса: баев и шаруа. В свою очередь, каждый класс распадался на несколько групп. В-четвертых, по профессионально-административному признаку, выделялись такие социальные группы как бии и батыры.

Исследователь Казахской степи Я.П. Гавердовский, говоря о социальном делении казахского общества, считал, что казахский народ разделяется на два класса: на дворян и на чернь. К первому классу он относил ханское потомство: султанов, старшин, ходжей, тарханов, именно из них избирались родоправители. Они прежде были богатейшие в орде, пользовалися отличительными правами, но ныне происходящие от черных костей столько же усилились; они часто приобретают себе титул биев и батырей, входят в родство с солтанами и начальствуют многими аулами [2, с.428-429].

Такого же мнения придерживался и А.И.Левшин – «Геродот казахских степей». К белой кости, по его словам, принадлежат только ханы и потомки их, носящие название султанов. Ревностные мусульмане относят сюда же ходжей, или потомков святых угодников магометанского календаря. Черною костию он называл не только простой народ, но даже старейшин и прочих начальников, не имеющих наследственного достоинства [3, с.291-292].

На вершине социальной иерархии казахского общества находился хан. Согласно обычаю, преимущественное право на ханский престол имел старший в династийном роде, но строго фиксированных законом правил о порядке престолонаследия не было, и после смерти хана в степи нередко наступали смутные времена. Хан выполнял следующие функции: распоряжался всеми землями, всей территорией ханства; был верховным главнокомандующим, объявлял войну и заключал мир, определял внешнеполитический курс, был главным действующим лицом в дипломатических отношениях; выполнял функции верховного законодателя и судьи. Хана окружали многочисленные советники дружина и прислуга. В XVII и первой половине XVIII вв. местами пребывания казахских ханов были Ташкент и Туркестан. Лишь в редких случаях власть казахского хана достигала всей полноты без разделения ее с какими-либо другими политическими силами внутри государства.