Что общего между законами хаммурапи и заповедями моисея

Эти законы были похожи и появились примерно в одно и тоже время .

Ещё одному неправильному использованию критиками Библии Законов Хаммурапи против Закона Моисея послужили сходства между этими двумя системами. Поскольку было установлено, что данный Свод Законов предшествовал по времени Закону Моисея, то Моисея обвинили в списывании у Хаммурапи или, как минимум, в заимствованиях из его законов.Это правда, что Кодекс Хаммурапи и Закон Моисея содержат много сходств. Однако большинство из этих сходств заканчиваются темами, к которым они обращаются. Конкретный подход в решении вопросов если не совершенно противоположен, то, в большинстве случаев, существенно отличается.

Библейские критики часто указывают на принцип равного возмездия в Кодексе. Статьи 196, 197, 199 устанавливают: глаз за глаз, сломанная кость за сломанную кость и зуб за зуб, соответственно. Однако в трактовке наказания Кодекс по-разному относится к рождённым свободными, к тем, кого освободили, и к рабам. Тождественность наказания за совершённое преступление применяется только к рождённым свободными. В случае же нанесения вреда человеку, который стал свободным, закон обязывал уплатить эквивалент одной золотой мины, а если это был раб, то обидчик должен был заплатить хозяину половину стоимости этого раба. Ничего не упоминается о рабе, который получил увечье от своего хозяина, однако в Законе Моисея предусматривалось освобождение раба, который получил такие повреждения (Исх. 21:26-27 ).

Закон устанавливал, что «Кто ударит отца своего или свою мать, того должно предать смерти» (Исх. 21:15 ). В сравнение и противоположность этому Кодекс предписывал следующее: «Если сын ударит своего отца, ему следует отрубить руки» (статья 195).

Многочисленные сравнения могут быть сделаны между Кодексом Хаммурапи и Законом Моисея. Некоторые из законов совершенно одинаковы, и эти сходства поразительны. Возможным объяснением этого может быть гражданская и моральная составляющие Божьего Закона, передававшиеся из уст в уста патриархами. Так же, как существуют сходства между Законом Моисея и Законом Христа в их моральных принципах, нас не должно удивлять обнаружение сходств с гражданскими и моральными аспектами Патриархального Закона в письменных сводах законов древних культур; несмотря на то, что эти культуры развратились и, как Хаммурапи, стали приписывать авторство законов своим идольским божествам.

Объяснение обычаев, существовавших у патриархов до времен Моисея

Вероятно, наиболее ценным аспектом Свода Законов Хаммурапи является освещение им обычаев, которые были в тех патриархальных культурах. Хотя Авраам жил незадолго до времён Хаммурапи, насколько возможно об этом ныне судить, другие древние письмена подтверждают, что многие из обычаев, которые Хаммурапи внес в свой свод законов, широко практиковались в патриархальных культурах.

К примеру, Авраам смирился с ситуацией, что Елиезер из Дамаска «домочадец мой (т. е. сын одной из его рабынь) наследник мой» (Быт. 15:2-3 ). Это заявление соответствует практике усыновления, что прописана в Законах Хаммурапи и других, более древних кодексах. Потому в сознании Авраама усыновление ребёнка, рождённого от одной из его рабынь, представлялось приемлемым в его культуре решением того Божьего обетования, которое было записано в Бытие 16:2-3 .

К тому же то, что Сара, Рахиль и Лия настаивали, чтобы их мужья через их служанок рождали им детей (Быт. 16:1сс ; 30:1сс , 9сс ), совпадает с их культурными обычаями, которые описаны в статьях 144 по 146 Законов Хаммурапи. Из записанного в этом Кодексе становится очевидным, что данная практика была распространена ещё до Хаммурапи, а законы Хаммурапи просто защищали права всех вовлечённых в эти отношения сторон.

Статьи 159-161 этого Свода Законов касаются справедливого возвращения «калыма», уплаченного за невесту, в случае, если жених или тесть передумали по поводу женитьбы. Хоть и с некоторыми различиями, но практика выкупа или вена согласуется с тем, что мы находим в Бытие 24:10 , 53 , где слуга Авраама отправился на поиски будущей жены Исаака со «всяческими сокровищами господина своего», которые он передал Ревеке, её матери и брату. Практика «выкупа», даваемого отцу невесты, особенно явно представлена в случае Иакова, когда у него не было имущества для «выкупа» и он работал на Лавана дважды по семь лет, чтобы собрать «выкуп» за каждую из дочерей Лавана, Рахиль и Лию.

КОБЗА

1. Старовинний український народний щипковий інструмент, який має грушоподібний корпус, шийку з 4 - 10 ладами та від 5 до 10 струн і приструнків. К. була поширеною серед запорізького козацтва2. Струнний щипковий інструмент молодавсько - румунського походження, подібний до лютні. Має чотири струни, звук видобувається за до плектра. 3. Польсько - українська волинка.

Лі́ра (грец. λύρα, лат. lyra) — струнний щипковий інструмент (хордофон). Корпус (резонатор) округлої або чотирикутної форми з'єднаний з поперечиною (поперечною штангою) двома ручками. Струни однакової довжини натягнуті між корпусом і поперечиною. Поширена з найдавніших часів аж до наших днів. Найдавніші зразки були розкопані експедицією Л. Вуллі в Урі.

Объяснение:

чных сведений о том, как планировал провести битву Прокоп Великий, нет. Скорее всего, он не собирался отступать от традиционной схемы; т.е. предполагал измотать атакующего противника и нанести контрудар. Для этой цели Прокоп Великий расположил кавалерию под командованием храброго Яна Чапека из Сан вне лагеря.

Перед битвой. Верховный гетман панской армии Дивиш Боржек из Милетина прекрасно понимал всю сложность задачи, которая стояла перед ним. Он расположил свое войско лагерем в низине у деревни Гржибы. Табориты начали обстрел панского лагеря. Опытным воинам обеих сторон было ясно, что серьезного урона панскому войску этот обстрел причинить не может. Однако огонь сильно нервировал. Гул канонады, клубы порохового дыма, поднимающиеся от пушек таборитов, зловещая атмосфера приближающейся битвы вызывала в панском лагере панику. Каждому воину было ясно, сколь опасным, трудным и кровопролитным будет штурм таборитского лагеря. Нервозность усиливалась и кажущимся бездействием командиров. Некоторые воины начали роптать на то, что их выставили мишенями для таборитских пушек. Многие опытные бойцы требовали начать атаку или отступить, что-то предпринять, не выжидать, не бездействовать.

Но Дивиш Боржек из Милетина и другие гетманы панского войска сохраняли хладнокровие и не спешили. Необходимо было найти лишить таборитов преимуществ их исключительно выгодного стратегического положения. На военном совете был принят план, который давал надежду на успех, однако был рискованным, требовал высокой согласованности действий и дисциплинированности.

Битва. Она началась 30 мая 1434 г. в воскресенье в 3 часа дня. Панская пехота была построена в колонны, впереди которых двигались боевые возы. Дивиш Боржек из Милетина отдал приказ начать атаку в момент, когда пушки таборитов, сделав очередной залп, были разряжены и скрыты в пороховом дыму. Это позволило несколько уменьшить потери при движении. Тем не менее, когда пехота панов под прикрытием собственных возов начала приближаться к позициям таборитов, пушки заговорили вновь.

Огнестрельное оружие таборитов

Огнестрельное

оружие таборитов

Однако теперь расстояние между войсками сократилось, и в дело смогли вступить панские пушки, хотя их огонь был куда менее эффективен. Наступавшие несли серьезные потери. Продвижение пехоты замедлилось, затем остановилось, и вскоре нападавшие начали отступать. Теперь таборитам, в соответствии с принципами гуситского военного искусства, необходимо было сделать вылазку, не давая врагу опомниться нанести ему решительное поражение и обратить в бегство. Именно этого момента и ждал Прокоп. Линия таборитских возов была разомкнута, и табориты, воодушевленные первым успехом, бросились вперед. Казалось, победа уже близка, и паны вот-вот обратятся в бегство.

И в эту минуту во фланг наступающим таборитам ударила тяжелая кавалерия "железных панов".

В этом и состоял замысел Дивиша Боржека из Милетина. Отступление пехоты было обманным маневром, призванным выманить таборитов из лагеря, лишить удобной позиции. Сильный отряд, состоящий из дружин западночешских панов, давних врагов таборитов, скрывавшийся в засаде, нанес неожиданный удар, опрокидывая, сминая ряды таборитов. Эффект атаки был тем более ошеломляющим, что удар последовал в момент торжества таборитов, когда они считали битву уже выигранной. Пощады западночешские паны не давали, с лихвой расплачиваясь за все поражения. Один из участников сражения писал, что табориты "падали как снопы".

Последний этап сражения. Однако битва была еще не закончена. Табориты еще раз доказали высокую бое своей армии. Несмотря на страшные опустошения, произведенные атакой панов, табориты сумели в порядке отступить в укрепленный лагерь. На плечах отступающих таборитов в лагерь ворвался и небольшой панский отряд во главе с самим Дивишем Боржеком из Милетина. Чаша весов снова заколебалась, поскольку таборитам удалось сомкнуть линию возов, и верховный гетман панского войска оказался во вражеском лагере отрезанным от своих. Кроме того, в бой еще не вступала конница таборитов. Но действия этого небольшого отряда панов внесли сумятицу в ряды таборитов и не позволили полностью восстановить оборону. Бросившиеся на своему гетману воины взяли штурмом несколько возов и ворвались в лагерь.

Прорыв возовой линии означал полное поражение, и Ян Чапек из Сан, который вовсе не собирался умирать за идеалы таборитов, отвел конницу по направлению к Колину и не принял участия в бою. Табориты еще продолжали сопротивляться, однако никаких шансов на победу у них уже не осталось. В упорном бою внутри лагеря и на возах погибли многие гетманы таборитов, в том числе – Прокоп Великий.

Части таборитов удалось бежать к Чешскому Броду и к Колину. Их потери в этой битве составили 2 тысячи человек убитыми. Потери панской армии точно установить не удалось.