1. Укажите основные принципы идеи «нового политического мышления». 2. В чем состояла необходимость для СССР появления идеи «нового политического мышления»? 3. Политика «нового политического мышления» была прогрессивной. Стала ли она ответом на вызовы времени? 4. Назовите итоги политики «нового политического мышления».

1. - признание оружия массового поражения непригодным

- общечеловеческие интересы превыше всего

- решение глобальных проблем совместным путем

2.  Горбачев полагал, что Холодную войну можно окончить мирным соглашением и объединением советского и капиталистического блоков.

3.  Вследствие "нового политического мышления" во внешней политике исчезла советская угроза и закончилась "холодная война "

4. - перестройка сознания психологии масс и руководящих кадров  

- борьба с бюрократией  

- широкая гласность  

-смелость в выборе новых путей развития

Персия - древнее название страны в Юго-Западной Азии, образовалась 530-334 гг.до н. э, которая с 1935 официально называется Ираном. Прежде использовались оба названия, и сегодня название "Персия" все еще употребляется, когда речь заходит об Иране. В древности Персия стала центром одной из величайших в истории империй, простиравшейся от Египта до р. Инд. В ее состав вошли все предшествующие империи - египтян, вавилонян, ассирийцев и хеттов. Более поздняя империя Александра Македонского почти не включала территорий, которые бы до этого не принадлежали персам, при этом она была меньше, чем Персия при царе Дарии. С момента возникновения в 6 в. до н. э. до завоевания Александром Македонским в 4 в. до н. э. в течение двух с половиной столетий Персия занимала главенствующее положение в Древнем мире. Греческое господство продлилось примерно сто лет, и после его падения персидская держава возродилась при двух местных династиях: Аршакидов (Парфянское царство) и Сасанидов (Новоперсидское царство) . Более семи веков они держали в страхе сначала Рим, а потом Византию, пока в 7 в. н. э. государство Сасанидов не было покорено исламскими завоевателями.

В истории, написанной «победителями» в XVI в. и, к сожалению, до сих пор (начало XXI в.) тиражируемой некоторыми авторами, происходит подмена возможных альтернатив в развитии страны в середине и второй половине XVI в.:
а) в современной учебной литературе нередко можно встретить тезис о том, что в XVI в. выбор был между централизацией (опричниной) и сепаратизмом (политикой бояр). С этих позиций сделанный Иваном Грозным выбор был правильным, прогрессивным: лучше централизация (опричнина), пусть и проведенная варварским чем ослабление центральной власти, сепаратизм, которые вели к гибели государства;
б) мы считаем, опираясь на работы вышеназванных исследователей, что в середине XVI в. Россия стояла совсем перед другим выбором. Реформы Избранной рады и политика опричнины – это два разных формирования централизованного государства. Как показали С. Б. Веселовский, А. А. Зимин, Н. Я. Эйдельман, В. Б. Кобрин и другие, ни боярство, ни дворянство в тот период не отстаивали идеи ослабления центральной власти. Таким образом, выбор общества состоял в следующем: 1) сословно-представительная монархия, то есть сильная центральная власть, хотя бы частично ограниченная парламентом, местным самоуправлением, законом (правами и свободами элиты) плюс некоторая свобода частного предпринимательства в экономике (предбуржуазный путь развития). Именно по этому пути в XV–XVI вв. пошли наиболее развитые страны Западной Европы, в этом же направлении повели Россию в 50-е годы XVI в. деятели Избранной рады. Или: 2) самодержавие – никем и ничем неограниченная монархия плюс крепостное право. Россия в силу ряда объективных и субъективных причин выбрала второй путь.