НАДО ДО 12 НОЧИ СДЕЛАТЬ Самостоятельная работа по фильму «Романовы» (1 серия «Михаил Фёдорович и Алексей Михайлович) 1. В результате, каких событий Михаил Романов стал царём? Имел ли он родственную связь с Рюриковичами. Если да, то какую? 2. Почему именно Михаил Романовых был избран на царство? Сколько ему было лет на момент избрания? 3. Как сложилась личная жизнь Михаила Фёдоровича? 4. С кем совместно правил Михаил Фёдорович? С какого года? 5. Какие задачи стояли перед страной в период правления Михаила Фёдоровича 6. Перечислите главные итоги внешней политики Михаила Фёдоровича. 7. Во сколько лет Алексей Михайлович стал царем? Был ли он готов к этому? 8. Какие задачи стояли перед страной, когда на престол вступил Алексей Михайлович? 9. Каков характер и увлечения Алексея Михайловича? 10. Какое прозвище получил Алексей Михайлович? 11. Как звали жен и правящих детей Алексея Михайловича? 12. Какие культурные нововведения появились при дворе Алексея Михайловича? 13. Соборное уложение, соколиная охота, медный бунт – с каким царём связаны эти понятия? 14. Какое значение имело принятие Соборного уложения? В каком году это произошло?

Рассказывать кратко о язычестве на руси тяжело, так как тема это сложная и объемная. и это не смотря на то, что развития язычества гораздо короче многих других культов и верования. ведь славяне из индоевропейских племен выделились только во ii тысячелетии до нашей эры, а уже в x князь владимир принял решение о принятии христианства.свою роль в усложнении темы язычества древней руси играет большое количество версий, отсутствие достоверной информации. это дает повод многочисленным авторам, разрабатывающим данную тему предполагать самые разные вещи. сегодня существует огромное количество книг, разоблачающих традиционную версию . например, «тайная язычества», асова.языческая русь до принятия христианства  прошла через множество этапов развития, от примитивных представлений, согласно которым каждое явление природы и даже некоторые предметы собственной душой, и до сильных и могущественных богов. языческие боги  древней руси были могущественны и многочисленны. однако изначально культ был единым, и все славяне чтили одних и тех же богов во голове с родом. язычество киевской руси было несколько другим. количество племен и городов увеличилось, и все они чтили разных богов. постепенно на передний план вышел новый бог –  перун, покровитель грома и молнии, а в последствии  — воинов.такими были традиции дохристианской руси. в x веке князь владимир святославовись взялся объединять вокруг киева все славянские племена. вполне логичным решением было сделать это. в том числе, и через единую религию. изначально он попытался искусственно составить славянский пантеон богов, однако это не возымело должного результата.только после этого владимир начал изучать различные мировые религии и со временем по самым разным причинам остановил свой выбор на православии. в 988 году состоялось крещение руси. конечно же, эта дата не поставила крест на старых верованиях. язычество и православное христианство на руси долго соседствовали, и со временем сплавились в единую систему, получившую название двоеверие. недооценивать роль язычества в культуре не стоит. многое в нашем нынешнем мире, в том числе любимые нами детские сказки, происходят именно из того периода нашей .

Итак, кто такой сталин? нет ничего глупее, чем сказать, что сталин – это эффективный менеджер. говорят, что так написали в каком-то пособии для учителя, которое никто не видел. но либералы это столько раз повторили, что все запомнили. повторяли с возмущением – вот, мол, до чего дошло! действительно, безобразие! какой же сталин менеджер? он был вождь. а вождь – это вам не менеджер. еще либералы любят говорить, что сталин был тиран. тиран – это человек, узурпировавший власть, его ненавидят и пытаются свергнуть. а на власть сталина никто не посягал, его любили, не мыслили своей жизни без него. во времена сталина говорили, что сталин – это ленин сегодня. в перестройку это как раз опровергалось, и сегодня ленина и сталина противопоставляют, только с другим знаком. раньше плюс был на стороне ленина, теперь – сталина. а ведь сталин постоянно говорил о себе, как об ученике ленина и продолжателе его дела. почему бы нам не поверить сталину? ведь он сам же, наверное, лучше знал, чей он ученик и продолжатель? а ленин учил, что субъектом является народ. в свое время сам иосиф виссарионович также сказал, что сталин – это не он, сталин – это . я думаю, что этим он хотел сказать, что он был таким руководителем, какой был нужен , чтобы построить то государство, которое у них было. это было государство, построенное на принципиально другой основе, чем все до него и поле него. в нем собственность принадлежала государству, а, следовательно, каждому. (это потом враги сказали, что «государственное - это ничье»). аналогично было и с властью. для чего власть в государстве? охранять собственность и собственника. в собственность принадлежала государству – вот его власть и охраняла. почему власть была такой жесткой? потому что, вероятно, не было возможности по-другому сохранить собственность. думаю, это было связано как раз с природой собственности в социалистическом государстве – раз она принадлежит как бы всем, то находится больше людей, желающих ее присвоить себе. число этих людей потенциально равно числу потенциальных собственников. власть в тех государствах, где она охраняет собственность высшего класса, тоже бывает жестока к тем, кто ее хочет присвоить, к тем же революционерам. итак, это был период, когда народ еще не разочаровался в таком государстве, это он сам считал нужным соблюдать необходимую жестокость против своих же заблудших членов. «мы такой народ, что с нами построже надо». люди видели пользу в том, чтобы всем вместе строить новую жизнь, чтобы улучшение происходило неуклонно, у всех сразу. грубо говоря, чтобы им было тепло зимой, они не строили личную печь в своем доме, не покупали нагреватель, а сначала строили тэц, закладывали систему централизованного отопления, а потом уже грелись у батарей. я верю, что у народа есть коллективный разум и чувство самосохранения. тогда люди знали, что скоро будет война, что надо спешить, и они отбросили на время мечты о красивой и спокойной жизни. сталин был их вождем именно потому, что он лучше всех мог мобилизовать людей на труд и на подвиг. удивительно, но последнее время либералы стали отдавать сталину должное как лидеру, проведшему модернизацию. когда они начинают размышлять, что бы они делали, если бы оказались на его месте в то время, то ничего другого предложить не могут. итак, 1924 год. после гражданской войны страна в развалинах. промышленности нет, традиции порушены, зато народ запас склады оружия, это уже не мирные крестьяне – почти каждый из них умеет воевать и убивать. в городах – масса люмпенизированного населения, много преступников, тем более, что временное правительство успело выпустить всех матерых уголовников. впрочем, они бы в войну все равно разбежались. а сколько осталось обиженных представителей бывших господствующих классов? а националисты? и что, за рубежом не создавались шпионские и террористические сети, что там не было обозленной диаспоры из эмигрантов всех мастей? а зарубежные правительства, разве они не ненавидели ? и вы будете уверять, что у советской власти не было врагов?