мне надо сделать домашнее задание по истории пятый класс. завтра мне надо это будет встать в 10:00 утра по Москве . надо написать сочинение по истории . задание :"Зачем нужны победы Риму:?сочинение а не какой-то там текст кому не трудно . там ​

Что бы Рым был городом завоевателем,  прославился на весь мир и все больше богател( а так же можно учесть, что б было больше рабов) Напишите по cвоему, следуя этой информацие.

Объяснение:

ответ:

школьные знания.com

какой у тебя вопрос?

1

5 - 9 классы 8

почему александр невский выбрал курс на сотрудничество с ордой

попроси больше объяснений следить отметить нарушение 12gf 01.04.2011

ответ

проверено экспертом

ответ дан

briochetina

briochetina

ответ:

во время правления александра невского у руси было две опасности – со стороны татаро-монголов и со стороны немцев и шведов. сил и возможностей разобраться с двумя противниками сразу было невозможно, поэтому александр невский пошел на сотрудничество с ордой, это позволяло ему заручиться поддержкой и иметь больше шансов отразить нападения немцев и шведов.

поэтому во время правления александра невского татаро-монголы не нападали на русь, но зато нападали крестоносцы, немцы и шведы. например, со воевали в 1240 году в невской битве и одержали победу (правда, татаро-монголы ничем не ; но ненападение тоже в какой-то мере ), и в 1242 году состоялось ледовое побоище, в рамках которого александр невский и его войско победили ливонцев. обе битвы невскому остановить нападения с западной стороны, остановить крестовые походы.

ответ:

перед нашествием татаро-монгольских орд на земли, государство представляло собой несколько крупных княжеств, постоянно соперничавших между собой, но не обладавших одним большим войском, способным оказать сопротивление армаде кочевников. одной из основных причин поражения руси, да и других государств от восточных завоевателей была феодальная раздробленность. однако, главная причина - превосходство военной организации монголо-татар над феодальной структурой княжеской дружины.

период монголо-татарского владычества на руси продолжался около двух с половиной столетий, с 1238 по 1480 год. в эту эпоху окончательно распалась древняя русь и началось формирование московского государства.

основные летописны источники этого периода: «слово о погибели земли», «повесть о битве на реке калке», «повесть о разорении рязани батыем», «галицко-волынская летопись». летописцы того времени, с любовью вспоминают прежнюю красоту и славу земли: «о, светло, светлая и прекрасно украшенная, земля ! многими красотами прославлена ты: озёрами многими славишься, реками и источниками местночтимыми, горами, крутыми холмами, высокими дубравами, чистыми полями, дивными зверями, разнообразными птицами, бесчисленными великими, селениями славными, монастырскими, храмами божьими и князьями грозными, боярами честными, вельможами многими…». далее, авторы оплакивают теперешнюю её горькую долю, после нашествия батыя: «явишася языци, ихже никтоже добре ясно не весть, кто суть и отколе изидоша, и что язык их, и которого племени суть, и что вера их. и зовуться татары, а инии глаголють таурмены, а другие печенези, ини глаголють, яко се суть, о них же мефодий патарийский епископ свидетельствует, яко си суть пришли из пустыня етриевскы, сущей межю востоком и севером, тако бо мефодий рече: яко к скончанью времен явитися тем, яже загна гедеон, и попленят всю землю от востока до ефранта и от тигра до понетьского моря, кроме ефиопья. бог же един весть их, кто суть и отколе изидоша, премудрии мужи ведят я добре, кто книгы разумно умеет; мы же не вемы, кто суть, но сде вписахом о них памяти ради князий беды, яже бысть от них».

летописцы впервые разработали концепцию о последствиях монгольского нашествия. вопрос о степени влияния монголо-татарского нашествия и ига на издавна принадлежит к числу дискуссионных. можно условно выделить три группы исследователей. во-первых, это те, кто признает значительное и преимущественно позитивное воздействие завоевателей на развитие руси, выражавшееся в создании ( им) единого (московского) государства. основоположником такой точки зрения был н. м. карамзин. другие (среди них - с. м. соловьев, в. о. ключевский) оценивали воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь общества как крайне незначительное. наконец, для многих исследователей характерна как бы «промежуточная» позиция, при которой влияние завоевателей расценивается как заметное, исключительно негативное, но не определяющее для развития страны. такая точка зрения преобладает в советской (работы а. н. насонова и

ричерноморье, овладели судаком (сурожем) в крыму.

объяснение: