* 15. У XVI ст. вважали, що поділ на стани е боговстановленим і походить від біблійного Ноя, що розподілив обов'язки між своїми синами Симом, Хавиоі Яфетом. Ця точка зору відображена в тогочасному латинському прислів'te«Ти, Симе, молися, Хаме працюй, Яфете управляй і захищай». Якою, на вашу думку, була роль станового поділу для розвитку українськогосуспільства XVI ст.?​

После пе­ре­во­ро­та, при­вед­ше­го к вла­сти Ека­те­ри­ну I, по­зи­ции вы­дви­жен­цев Петра и всего дво­рян­ско­го со­сло­вия окреп­ли. Ека­те­ри­на от­бла­го­да­ри­ла гвар­дей­цев, щедро на­гра­див их зем­ля­ми и кре­пост­ны­ми кре­стья­на­ми. Тя­же­лым пе­ри­о­дом для дво­рян­ства стало прав­ле­ние юного Петра II, де­лав­ше­го став­ку на ста­рую ари­сто­кра­тию. Ин­те­ре­сы дво­рян были за­де­ты пла­на­ми «вер­хов­ни­ков» огра­ни­чить са­мо­дер­жа­вие. При Анне Иоан­новне права дво­рян были рас­ши­ре­ны: срок обя­за­тель­ной дво­рян­ской служ­бы был огра­ни­чен 25 го­да­ми, а один из сы­но­вей мог во­об­ще остать­ся при по­ме­стье; был от­ме­нен указ Петра о еди­но­на­сле­дии (дво­ря­нам было предо­став­ле­но право по сво­е­му усмот­ре­нию на­сле­до­вать по­ме­стье); для обу­че­ния детей дво­рян был от­крыт Шля­хет­ский ка­дет­ский кор­пус, вы­пуск­ни­ки ко­то­ро­го ста­но­ви­лись офи­це­ра­ми. Все это при­во­ди­ло к фак­ти­че­ско­му со­кра­ще­нию срока служ­бы в армии.Новых при­ви­ле­гий дво­рян­ство до­би­лось в цар­ство­ва­ние Ели­за­ве­ты Пет­ров­ны. Дво­ряне, участ­во­вав­шие в пе­ре­во­ро­те, по­лу­чи­ли земли и кре­пост­ных кре­стьян. Была под­твер­жде­на при­ви­ле­гия дво­рян на вла­де­ние зем­ля­ми, на­се­лен­ны­ми кре­пост­ны­ми кре­стья­на­ми. Вен­цом про­дво­рян­ской внут­рен­ней по­ли­ти­ки стало при­ня­тие Пет­ром III. «Ма­ни­фе­ста о воль­но­сти дво­рян­ской». Со­глас­но ко­то­ро­му дво­ряне были осво­бож­де­ны от обя­за­тель­ной служ­бы го­су­дар­ству.

В начале XVII века Московское государство пережило острейший экономический и политический кризис, поставивший страну на грань национальной катастрофы. Смута, ставшая суровым испытанием для всего государства и принесшая с собой невиданное разорение, не обошла стороной и Церковь, которая не смогла исполнить роль «духовного врача», хранителя нравственного здоровья народа. Многие храмы были разорены и сожжены иноверными интервентами, враждебно относившимися к Православию. Кризис начала XVII в. перевернул сознание русских людей. Характеризуя последствия Смуты, один из крупнейших знатоков русской духовности протоиерей Георгий Флоровский писал: «Смута была не только политическим кризисом и не только социальной катастрофой. Это было еще и душевное потрясение, или нравственный перелом. В Смуте перерождается самая народная психея. Из Смуты народ выходит изменившимся, встревоженным и очень взволнованным, по-новому впечатлительным, очень недоверчивым, даже подозрительным»1. Нравственное перерождение народа было вызвано крушением традиционного мировоззрения, которое произошло во времена Смуты одновременно с крушением старых московских порядков. Православное вероучение, составлявшее основу этого мировоззрения, подверглось серьезному испытанию. Во времена Смуты на территорию России вместе с польскими и шведскими отрядами стали проникать «латинские» и «люторские» веяния. Простому народу в подавляющем большинстве удалось избежать влияния Запада. Однако кризис православного мировоззрения приводил к потере нравственных ориентиров, а слабость государственной власти — к вседозволенности и безнаказанности2. На бытовом уровне следствием этих явлений стали безудержный разгул преступности, пьянство, пренебрежение православным каноном, равнодушие к церковной службе и т.д. Падение нравов наблюдалось повсеместно, причем как среди мирян, так и среди духовенства. Многочисленные источники 1620-1640-х гг. рисуют весьма неприглядную картину. Не раз к патриархам Иоасафу (1634-1640), а затем Иосифу (1640-1652) обращались с челобитными, в которых указывали на многочисленные церковные беспорядки, пороки и недостатки в жизни народа и самого духовенства, как белого, так и черного, требуя строгих мер воздействия. К примеру, в «челобитной к патриарху Иосифу с предпринять меры против разных укоренившихся церковных беспорядков»3 указывалось на то, что пастыри Церкви, «а делом волцы», вместо того, чтобы заботиться о душах своих прихожан, проводили время в пьянстве и распутстве. Они не только не произносили проповедей, но даже саму церковную службу стремились сократить путем введения «многогласия». Как белое, так и черное духовенство отличалось безграничным корыстолюбием. В обителях иноки пировали с местной знатью. Руководящие посты в монастырях приобретались через заискивания перед властными лицами. Между тем народ, по описаниям в другой челобитной4, терял уважение к духовному званию, не желал ходить в церковь и соблюдать посты, предавался языческим, «дьявольским» игрищам, приурочивая их к церковным праздникам. Таким образом, перед Русской Православной Церковью на тот момент стояла важная задача повышения своего авторитета. Необходимо было возрождать благочестие и нравственность в сложившейся нездоровой обстановке. Для этого нужно было восстанавливать красоту и величественность богослужений, осуществить исправление многочисленных ошибок в церковных книгах, ввести обязательную проповедь, вести просветительскую деятельность и т.д. — одним словом, необходимо было усилить миссионерскую деятельность внутри страны, используя при этом различные методы. Священникам, как некогда апостолам, приходилось снова учить людей вере в Христа, заново идти с проповедью о христианской истине, добродетели и нравственности.