Отличительные черты периодов средневековья РазвитоеПозднеесредневековьесредневековье​

1,Во-первых, оно показало несовершенство системы местного управления России. Страна, разделенная на огромные губернии, по существу, слабо контролировалась центром. Но одновременно показало мощь России. Во-вторых, восстание сплотило высшие сословия России, в первую очередь дворянство, с властью. .В-третьих, возмущение славянских народных масс продемонстрировало, сколь опасны в то время для Россия были либеральные помыслы просвещенной императрицы и некоторых ее сподвижников относительно смягчения системы крепостного права. В-четвертых, восстание принесло России неисчислимый материальный урон, в руинах и пожарищах лежали сотни селений, были сожжены и разрушены многие дворянские усадьбы, в сражениях, во взаимных расправах погибли славяне, тысячи молодых, полных жизни и энергии людей. Но при этом оно развитию оружейного дела и росту силы русского оружия.В-пятых, неистовая ненависть и взаимное истребление противниками друг друга затормозили созревание славянского гражданского общества в России, развитие гуманистических ценностей, посеяли семена новой злобы, недоверия и насилия. В-шестых, восстание показало «низам» их силу и вдохнуло в них надежду на то, что хоть на время, но освобождение от насилий и нужды может быть достигнуто, пусть и с оружия. Оно пробудило у людей чувство гордости и уважения к себе.

2,Значение восстания: Восстание Кенесары было самым мощным национально-освободительным движением на территории Казахстана, оно продемонстрировало силы сопротивления народа в борьбе за независимость, было составной частью освободительной борьбы народов России первой половины XIX века.

Объяснение:

Социал-демократы  

1)Токаш Бокин, Жанабай Ниязбеков, Аубакир Жунусов, Турар Рыскулов, Сейткали Мендешев, Баймен Алманов, алиби Жангельдин, т. б. люди, которые учились в радикальном настроении, и активисты призывали народ к открытому вооруженному противостоянию.

Либеральные-демократы

Казахская либерально-демократическая интеллигенция во главе с А. Букейхановым, А. Байтурсыновым, М. Дулатовым придерживалась другой позиции. Они считали, что казахи — подданные Российского государства, сыны своей родины. “Казахи должны быть на фронте, наравне с другими нациями, с оружием в руках защищать страну, а привлечение к “черной” работе считаем унизительным”, — писал А. Байтурсынов. В своем обращении А. Бокейханов, А. Байтурсынов, М. Дулатов выдвинули следующие альтернативы: “Согласившись идти, жигиты пострадают меньше и не погибнут; сопротивление же повлечет огромные жертвы, кровопролитие”

2)потому что мнения расходились

Объяснение: