Мне кажется, что главной причиной, по которой для Латинской Америки теперь характеры военные перевороты, является отсутствие демократической политической практики. Раньше Латинская Америка была большой колонией для Старого Света, потом при обретении независимости страны Латинской Америки стали «списывать» конституции и формы правления с США, без какого-либо учета собственных особенностей. Такой же сценарий политической практики существует в СНГ. В период существования СССР некоторые страны пошли другим путем, выбрав финансовую от социалистического блока во главе с СССР. Почему перевороты? Потому что население Латинской Америки хочет жить благополучно, развито, но в итоге снова и снова приходит к узурпации власти. Новые силы проводят «демократический» переворот, результатом которого становится правление военной хунты.
Подумайте, может ли быть армия самостоятельно силой в обществе.Только в ситуации правления военной хунты. Вообще армия обычно выступает поддержкой правителя. Трудно представить самостоятельное правление армии, но в случае с правлением военной хунты это возможно. Однако, такое правление будет недолгим, потому что долгую власть обеспечивают только постоянно работающие институты.
Поделитесь своими знаниями, ответьте на вопрос:
Как называли людей, которых нанимали англичане из местного населения с целью защиты своих интересов в Индии? ( Эти люди подчинялись английским офицерам, они носили европейскую форму, их вооружали современным оружием
Англо- индийцы
Объяснение:
этническая группа смешанного происхождения, возникшая на Индийском субконтиненте в результате браков, как правило, британских мужчин и индийских или азиатских женщин в период британского владычества в Инди