Основатель государства гуннов 1)Мукан 2)Бумын 3)Модэ 4)Чжи-Чжи 5)Аттила

3)Модэ

Объяснение:

Как в безличных исторических терминах рассказать о том, что задело? Что заставило жить длительное время с внутренним вопросом о том, где же та грань, за которой человек перестает быть человеком, а становиться тем, кто просто убивает? О том уважении к евреям, которые через Варшавское гетто и Треблинку, чудом остались в живых во время массовых расстрелов в Литве и Бабьем Яру, и после этого сохранили в себе человечность, и не уподобились своим палачам, убивая из чувства мести за смерть родных?..

Как рассказать о Холокосте, не говоря «я» и не выражая личную позицию, попытаться быть при этом максимально объективным, когда наша повседневность наполнена сообщениями о том, что где-то, в каком-то российском городе, например Санкт-Петербурге, подростки избивают своих сверстников, которые отличаются от них только цветом кожи – черным или желтым ? Как можно говорить о том, что мир ОСМЫСЛИЛ Холокост, когда Евросоюз обсуждает возможность издания специального законодательного акта, который бы оговаривал наказание за отрицание Холокоста?..

И все же, я попробую, попытаюсь говорить о том, как и в какой степени мир осмыслил Холокост. Я не буду обращаться к новостной ленте, сообщения которой свидетельствуют о том, что спустя 60 лет мир в лице отдельных групп людей катиться к геноциду и Холокосту, расизму и притеснениям людей по религиозному или расовому признаку. Я буду говорить лишь о том, как осмысляется Холокост в истории и киноискусстве.

***

В основе осмысления Холокоста, прежде всего, лежит обращение к тем историческим источникам, документам, которые фиксируют события еврейской катастрофы. Уже после изучения их человек, будь он кинорежиссером или историком, дает свою оценку и интерпретацию событий.

Источники по истории Холокоста огромны: это и воспоминания евреев-жертв Холокоста и автобиографические повести , и дневники их палачей, это кадры немецкой кинопленки и фотографии, официальные документы III рейха по «еврейскому вопросу», которые опубликованы в многотомных изданиях материалов Нюрнбергского процесса , это и братские могилы расстрелянных евреев в Восточной Европе, и остатки лагерей массового уничтожения. Но, не смотря на это, можно говорить о том, что историками тема Холокоста довольно мало осмыслена. Российские и советские историки чаще всего обходят ее стороной. Про западных авторов нельзя сказать, что эта тема ими забыта. Скорее, о ней пишут однобоко: по источникам восстановлен весь ход этой Катастрофы, начиная от строк в «Майнкампф», где впервые провозглашается Гитлером неполноценность евреев как народа, и заканчивая ходом мероприятий по «еврейскому вопросу» в каждом отдельном государстве, оккупированном III рейхом, в каждом городе. Историки сыплют статистическими данными, подсчитывают количество жертв по каждому региону, устанавливают, кто же все-таки принимал конкретные решения о ликвидации евреев, и клеймят этих немцев, венгров, румын. Но этот огромный ворох информации, которая идет из книг, сродни молчанию и тишине. В таком случае всегда возникает вопрос: а какую позицию занимали другие европейские страны, не входившие в число германских сателлитов? Пытались ли они как-то остановить насилие в Германии и хотя бы часть евреев? ответ на этот вопрос дают работы историков-евреев. Они пишут о том, что Англия, Франция и Соединенные Штаты постоянно руководствовались определенными квотами на въезд евреев страну, в большинстве стран общественное мнение было настроение таким образом, что оно фактически блокировало возможное вмешательство со стороны своих властей в судьбу восточноевропейского еврейства, чтобы хоть как-то приостановить или уменьшить Катастрофу. Возможно, этот комплекс вины до сих пор живет в сознании европейцев и американцев, и он очень хорошо проявляется в исследованиях историков – в их молчании в определенных аспектах темы … К слову сказать, последнее время в Западной Европе стали появляться радикальные реплики о том, что Холокост – это миф, рожденный странами антигитлеровской коалиции на Нюрнбергском процессе. Скорее всего, вина европейцев нашла и такой выход – через отрицание самой ее причины…

Проведенная дворянством, хотя и буржуазная по своему содержанию, реформа 1861г. открыла широкие возможности для развития капитализма, но не уничтожила до конца феодальные социально-экономические отношения. В социальной сфере сохранился сословный строй, а в политической – самодержавие, которое являлось надежным защитником помещиков. Помещики сохранили свое привилегированное положение, а крестьяне оставались неполноправным сословием.
После реформы 1861г. класс помещиков, господствовавший в российском феодальном обществе, с его натуральной, инертной экономикой вынужден был при к новым быстро растущим отношениям. Изменились, однако, не только общие условия хозяйствования на земле. Во второй половине XIX в. произошли изменения и в среде самих помещиков, в их землевладении. Манифест 19 февраля 1861 г. закрепил за помещиками право собственности на все принадлежавшие им земли. Но земля стала товаром, было пересмотрено аграрное законодательство и сняты ограничения в мобилизации частного землевладения, дворянские земли стали переходить в руки других сословий, прежде всего крестьянства. В результате, в пореформенную эпоху одной из главных тенденций помещичьего землевладения становится его убыль.
Одновременно шел и интенсивный процесс внутри-сословного перераспределения земельного фонда, т. е. дворяне являлись и крупнейшими покупателями земли, приобретали ее больше, чем другие сословия. Сосредоточивали в своих руках дополнительные земельные массивы в основном крупные и крупнейшие землевладельцы. Их разросшаяся собственность получила название латифундий, т. е. очень крупных землевладений. Установлено, что в конце XIX в. 155 крупнейших собственников владели в совокупности 16 млн. дес. земли, т. е. около
30% всего дворянского земельного фонда. Латифундизм становился в пореформенную эпоху отличительной чертой русского частного землевладения.
В пореформенную эпоху Россия оставалась страной преимущественно деревенской, по переписи 1897г. 86% населения составляло крестьянство.
От условий его жизни и хозяйствования в громадной степени зависели, поэтому важнейшие социально-экономические параметры Российского государства: обеспечение страны продовольствием, емкость внутреннего рынка, участие в мировых рыночных связях, средний культурный уровень населения, его грамотность, образованность и прочее. Личное освобождение крестьян и развернувшаяся во второй половине XIX в. общая буржуазная перестройка экономики внесли много нового в хозяйство, жизнь, быт русской деревни.
Снятие сословных ограничений на приобретение земли в частную собственность определило появление в деревне нового, приобретаемого за деньги буржуазного землевладения. Во второй половине XIXв. В стране не сложился единый земельный рынок, крестьянский надел оставался за чертой земельных мобилизаций. Но большая часть выбрасываемых на продажу помещичьих земель приобретались крестьянами, и это меняло, модернизировало экономическую структуру деревни. Общинное, надельное землепользование оставалось, безусловно, господствующим.
После реформы 1861 г. главной основой народнохозяйственного развития России стали технико-экономические преобразования в промышленности. Развернулась замена ручного мануфактурного производства, и прежде всего архаичных вотчинно-посессионных предприятий, производством фабричным, основанным на применении системы рабочих машин; отмена крепостного права создала значительный резерв рабочей силы, необходимой для крупной машинной индустрии, и господствующий прежде принудительный труд стал быстро заменяться трудом вольнонаемным; было достигнуто значительное ускорение темпов роста, повышение производительности и увеличение объемов промышленного производства. Такого рода радикальные преобразования были исторически необходимы России, чтобы не допустить в будущем