Какие археологические данные подтверждают мнение геродота? ​

ГЕРОДОТ И АРХЕОЛОГИЯ

Наши представления о происхождении скифов, об их выходе на историческую арену, об их жизни и политическом могуществе, о влиянии на соседей стали намного яснее в результате современного размаха археологических исследований в Советском Союзе.

Ян Эйснер

Проделав работу по уточнению речной системы Геродота, его предполагаемого маршрута и точек зрения его многочисленных информаторов, мы можем, опираясь на полученные данные (даже если они не бесспорны), приступить к наиболее интересной части анализа — к сопоставлению геродотовского перечня племен и народов с выявленными к настоящему времени археологическими культурами.

Как уже говорилось, попыток приурочения геродотовских племенных названий к тем или иным археологическим культурам было сделано много. Хорошее представление о развитии археологической мысли в этом направлении дает историографический очерк Н. Н. Погребовой, предпосланный публикации материалов конференции по скифо-сарматской археологии в 1952 г.[79]. Н. Н. Погребова добросовестно обрисовала ту путаницу, которая существовала в распределении геродотовских племен на географической карте в 1920-1940-е годы. Следует напомнить, что путаница не исчезла и в последующие десятилетия, о чем красноречиво говорят приведенные мною выше карты, составленные крупнейшими археологами-скифологами Б. Н. Граковым, А. И. Тереножкиным, М. И. Артамоновым, А. П. Смирновым. Соответствия с данными Геродота не достигла ни одна из этих карт, что видно хотя бы из того, что на трех из них (Смирнов, Тереножкин и Граков, 1971 г.) совсем отсутствуют гелоны, подробно обрисованные Геродотом: гелоны родственны скифам по легенде о сыновьях Геракла; они вселились в землю будинов; в их земле были эллинские купцы; гелоны построили гигантский деревянный город… Изъятие гелонов из историко-археологической карты является свидетельством нерешенности проблемы геродотовских племен в целом.