Закономерен ли был распад ? ( два аргумента за , два против )

90-е годы xx столетия были крайне насыщены событиями (в частности во внешнеполитической области). россия, начиная с 1991 года, после развала оказалась в принципиально новой ситуации.  именно 90-е годы стало вполне очевидно, что спор между большевистской моделью социализма и капитализмом промышленно развитых стран решен в пользу запада. после 1991 года коренным образом изменился внешнеполитический курс россии, ее отношения с нато: покончив с политикой экспансии и конфронтации, москва внесла решающий вклад в оздоровление международного климата, обеспечила достижение успехов в развитии диалога, взаимопонимания, сотрудничества и партнерства с демократическими странами запада, произошло значительное продвижение на пути интеграции росси в мировое сообщество. ликвидация раскола мира на две антагонистические системы устраняет основы конфронтационной блоковой политики в европе. именно этот факт, а так же развитие международного сотрудничества открыли перспективу построения нового мирового порядка, в котором россия будет частью мирового общества. с 1992 года россия занята поисками своего места в постконфронтационном мире, внося по мере необходимости определенные коррективы в свои отношения со странами мира.  так же немало было достигнуто по отношению к снг. именно нашему государству начался процесс реинтеграции внутри союза. однако на этом фронте была допущена масса ошибок к усилению антироссийских настроений в бывших союзных республиках. это показывает сомнительность однозначного отношения к проводимой политике как в снг, так в азии и европе. не стоит идеализировать реальную ситуацию и замалчивать очевидное: у россии и запада (в частности) есть нерешенные проблемы, несовпадение интересов и взглядов, различные оценки тех или иных событий. плюс к тому существует немало фактов наводящих на мысли о том, что нато все еще пытается смотреть на нас как на врага. в общем, еще много остается недосказано и нерешено. одно точно ясно: россия, явившись в мир в новом качестве, стремлением наладить конструктивный диалог с другими странами открывает путь к укреплению сотрудничества между членами многообразной, но единой человеческой цивилизации, ибо оно основано на реалиях современного мира и отвечает коренным интересам всего человечества.

"нерон наихудший из императоров в риме"? я думаю, что он, как и многие другие римские императоры, имел достоинства и множество пороков, а первую часть своего правления, он не был эффективным, но наихудшим его назвать сложно, поскольку римскому народу он запомнился как щедрый император, ратовавший за их участь.можно сказать, что сразу после того, как нерон стал императором, де-факто римом правил сенека, а нерон отдавал все свое время на гедонизм во всех его проявлениях.  однако, встреча с вольноотпущенницей актой в корне изменила его. он пересмотрел свою деятельность, ликвидировал сенеку и свою мать агрипину с позиций правителей и взял римом в свои руки.после нерон становится настоящим народным правителем, который борется с коррупцией и бюрократизмом, снижает гонорары юристов, ликвидирует законы, которые ограничивали штрафы. затем он наложил вето на закон, согласно которому вина одного раба распространялась на всех.  он не тратил государственные деньги на войны, а лишь укреплял новообретенные земли. единственные военные действия при нероне - война с парфией за армению.  нерон занимался культурным просвещением народа - строил театры и гимназии.  без сомнения, нерона обожал простой народ, и его нельзя назвать наихудшим.