Нужна ваша ! напишите как повлияло крепостное право на герасима из рассказа тургенева "муму"! (1-3 предложения!

Все крепостные люди одержимы своими так называемыми 'хозяевами'. они не могут им воразить или высказать свое мнение. так же они не не имеют свою волю. та женщина, которая отдавала ему приказы, попросила его каким - нибудь образом убрать собаку ( в этом случаи утопить ) . герасим, как крепостной немог ничего ей возразить и высказать утопил

Действие происходит в  деревне в  середине тридцатых годов. уже прошла коллективизация, создан колхоз, раскулачены и  выселены в  необъятные места так называемые кулаки, а  на  самом деле  — крепкие хозяева. один из  них  — федор ровба  — когда-то поверил революционным идеалам, провозгласившим, что крестьянин  — истинный хозяин земли. от  советской власти получил он  земельный надел, усердно работал на  этой земле, получал хороший урожай. хозяйство давало прибыль, и  он  приобрёл молотилку. вся округа пользовалась этой машиной, а  платили, кто сколько может. федор не  наживался засчет своих односельчан. но  жил он  в  достатке, это его и  погубило. районные власти по  доносу завистливого человека решили принять меры к  «новому богачу». один непосильный налог, затем другой  — все это не  только разоряло федора, но  и  делало его, по  понятиям местных руководителей, врагом народа. ему  бы бежать из  деревни, куда глаза глядят, но  он  корнями врос в  родную землю, в  свой дом, в  свою усадьбу. да  ещё хотелось федору, чтобы сын миколка вышел в  люди. федор не  хотел опрометчивым поступком мешать его служебной карьере.но  вот в  деревне началось раскулачивание. и  хотя семья федора уже бедствовала, не  сумев рассчитаться с  государством, федора все  же признали кулаком. тут постарался один из  соседей, активист комбеда, который задолжал федору за  молотьбу. именно он  и  подсказал записать федора в  кулаки.с  женой и  маленькой дочкой федор был сослан на  север. работал на  лесозаготовках, не  имея возможности хоть как-то уберечь от  бед и  болезней жену и  дочь. жену схоронил в  мёрзлой северной земле, а  затем и  дочку не  сумел спасти от  беды и  недобрых людей. оставшись один, федор задумал бежать во  что  бы то  ни  стало. не  сразу это удалось ему, но  в  конце концов оказался он  снова в  родных краях. он  даже сам толком не  знал, зачем он  вернулся. какая-то сила тянула его к  тем местам, где он  рос, трудился, где росли его дети, где был он  когда-то счастлив. ничего не  осталось от  его прежней усадьбы, но  федор безошибочно мог  бы найти то  место, где она стояла. но  вся беда в  том и  заключалась, что не  мог он  просто так подойти к  знакомому месту, пройтись по  деревне, взглянуть в  глаза людям. красная пропаганда сделала своё чёрное дело: люди считали его классовым врагом, преступником. как  же так могло случится, что бывшие соседи стали врагами? это для федора было больнее всего.голодный, измученный, бродил он  вокруг родной деревни. ему хотелось узнать, какова она, новая жизнь. случайный разговор с  незнакомым стариком, встреченным на  опушке леса, убедил его, что дела в  колхозе идут неважно. кормов не  хватает, урожаи бедные. пережили страшный голод, замучены налогами. да  федор и  сам видел, как работали крестьянские женщины на  колхозном картофельном поле. так за  что  же тогда он  пострадал? его несчастья не  стали основой для зажиточной и  радостной жизни других людей. но  самое страшное было впереди. он  все-таки попался на  глаза односельчанам, и  те  поднялись против него, устроили облаву, как на  дикого зверя. приехали из  города милиционеры, районные активисты, которыми руководил его родной сын миколка. федора окружили со  всех сторон, оставив ему один путь  — в  болотные топи. но  болотная глушь казалась не  такой страшной, как преследовавшие его люди. федор для них уже не  человек, эти люди уже не  живут по  человеческим законам. у  них своя правда, свои лозунги, свои законы. новое время разрушило сложившиеся жизненные устои. государство подавило человека. и  федор не  хочет быть своим среди таких людей. он  знает, что там, в  болоте, его погибель, но  он  не  вернётся к  людям, у  него с  такими людьми ничего общего нет. трясина поглотила его вместе с  его болью. быков остро переживает судьбу своего народа, по  которому прокатилось «красное колесо» сталинских преобразований. книга написана с  сердечной болью, и  с  большой любовью к  народу-труженику, понёсшему огромные жертвы во  имя ложных идеалов.

Стихотворение «к морю» пушкина александра сергеевича вобрало в себя всё лучшее, что есть в его поэтическом багаже: богатое содержание, фонетическое мастерство, проникновенность, лирическое настроение, высокую эмоциональность. стихотворение написано в 1824 году. по своему построению – это лирический монолог, разговор поэта с морем. принцип лирического монолога, к которому нередко прибегает пушкин, близок ему. подача произведения в такой форме позволяет максимально раскрыться автору, донести до читателя свои мысли и думы. жанр творения «к морю» — это философическая элегия. в основе её лежат переживания самого поэта. проводя анализ стихотворения «к морю» а. с. пушкина, можно заметить, что основная тема поэтического произведения «к морю» — тема взаимодействия личности и общества, свободны и угнетения человека, проблемы взаимоотношений индивида и власти. развитие лирической темы не идёт по нарастающей, оно вообще не подчинено четкой логической схеме. герои, темы, образы «появляются на сцене» один за другим, ассоциируясь с образом моря, всегда своенравного и «прихотливого». борьба, утверждение и прославление духовной свободы человека – такова идейно-тематическая основа этого труда пушкина. сам термин «свобода» в произведении носит одновременно и частный и всеобщий характер. он вобрал в себя и индивидуально-человеческое и политическое и философское содержание. свобода в элегии воплощается прежде всего в образе моря. образ моря – это символ ничем не ограниченной свободы, которая дана природой, а не человеком. созерцание морского величия наводит пушкина на мысль о двух серьёзных личностях. в них есть что-то общее. это байрон и наполеон. своим непокорным, грандиозным духом, они в чём-то схожи и с морской стихией. «к морю» пушкин рассматривал как дань памяти, посвящение байрону, весть о смерти которого в миссалунгах, затронула глубочайшие струны души поэта, сильно его потрясла. в послании к петру андреевичу вяземскому, он назвал свою элегию «маленьким поминанием за упокой души раба божия байрона». но, несмотря на важность этого факта, «к морю» — это не только о байроне. оно еще и о наполеоне, а главное – о самом поэте, о пушкине, его судьбе, мыслях, переживаниях. александр сергеевич высоко ценил байрона, он понимал его величие. и беспощадная смерть великого поэта усилила одиночество пушкина, всколыхнула трагизм его собственной судьбы и той ситуации, в которой он находился. в непростой обстановке политической реакции появились пессимистические нотки этого творения. что же касается наполеона, то обращение к нему пушкина и других поэтов-романтиков, связано с необыкновенностью его громкой личности и судьбы. образ бонапарта в элегии самым тесным образом переплетён с образом моря. и, в общем-то, не только потому, что последние свои дни он коротал у моря и был его пленником. образ наполеона в представлении пушкина по законам отрицательной связи ассоциировался с морем-свободой. александр сергеевич чётко обозначил своё отношение к наполеону. в своей работе «недвижный страж дремал на царственном пороге», написанной, кстати, тоже в 1824 году, что и «к морю», — наполеон представлен как «мятежной вольности наследником и убийцей». присутствие байрона и наполеона в этом произведении – не лирическое отступление, а сознательный шаг, усиливающий первоначальный замысел работы. два человека, испытавшие серьёзные взлёты в своей жизни, не изменили ход мировой . и что впереди? уход великих людей, собственные переживания поэта, чувство зависимости от власть имущих, невозможность распоряжаться своей судьбой – все это заботило пушкина. «мир опустел… теперь куда же…»