Напишите письмо от лидии михайловны к мальчику "уроки французского"

Дорогая лидья михайловна. я помню те годы когда вы мне с французским и даже обманывали меня что бы мне как-то с моими проблемами . я вам за это . у меня все нормально живу так же как и прежде уже почти закончил 9 класс . у нас обстановка в классе изменилась . а наша классная учительница стала евгения петровна тоже учитель французского . она восхищена моим произношением . можете гордиться мной . вам! ваш сюда имя я не помню как его звали ) как  то так

Комедия “горе от ума” — одна из подлинно реалистических комедий в . в тексте комедии все представлено живо, незабываемо, психологически верно. но современный читатель “горя от ума” с трудом воспринимает произведение как комедию. объясняется это тем, что главный герой ее чацкий не является комическим персонажем. причины его разногласий с фамусовским обществом слишком серьезны, и монологи чацкого, обличающие “прошедшего житья подлейшие черты”, заглушают комедийное звучание произведения. при написании произведения грибоедов использовал элементы комедии. это — наличие любовной интриги, саркастическое изображение персонажей, комизм положения чацкого в доме фамусова, диалоги персонажей. “горе от ума” — политическая комедия, потому что в ней поставлены злободневные общественные вопросы того времени: о государственной службе, о крепостном праве, о просвещении, о воспитании, о рабском подражании всему иностранному. реализм “горя от ума” выявляется и в принципах изображения персонажей. у грибоедова все персонажи — характеры, верные правде жизни, яркие, не одномерные. персонажи “горя от ума” не карикатуры, а точные подобия живых людей. грибоедов с горькой иронией раскрывает в диалогах и монологах персонажей бедственное положение народа и страны, где угодливость молчалина, карьеризм и глупость скалозуба, бюрократизм и чванство фамусова, пустословие репетилова предпочтительнее ума и здравомыслия чацкого. более всего характеризует то общество, которое противостоит чацкому, фамусов. недаром это общество мы называем “фамусовским”. фамусов — типичный московский барин начала xix века с характерной смесью самодурства и патриархальности. в образе фамусова высмеяно высшее чиновничество, его бездеятельность на службе, чванство, взяточничество. ярким примером безделья является составление фамусовым расписания на неделю, где все дни заняты зваными и ужинами. идеал человека для фамусова — тот, кто сделал выгодную карьеру; при этом для него неважно, какими средствами это достигнуто. его политические идеалы сводятся к прославлению всего старого, устоявшегося, ему хорошо живется, и он не хочет никаких перемен. чацкого он боится и не любит, потому что видит в нем ниспровергателя устоев, бунтовщика. в фамусове поражает откровенная безнравственность. она особенно опасна тем, что фамусов, как знатный барин, имеет большую власть над людьми. безнравственность власти не может не быть страшной и опасной. фамусов, каким его создал грибоедов, зло не отвлеченное, а конкретное, живое. в его реальность веришь — и потому оно особенно пугает. это справедливо и в отношении скалозуба. полковник скалозуб отображает измельчание, опошление военного человека. его грубое солдафонство, презрение к культуре, невежество отталкивают читателя. это удачливый карьерист, который характеризуется самой фамилией. но карьеризм его преступен. он основан на военных потерях в армии: “иные, смотришь, перебиты”. автор высмеивает скалозуба как тупого и бездумного офицера аракчеевской поры, противника свободы и просвещения. псевдолиберализм раскрыт в образе репетилова. “молодые” либеральные идеи возможность этой части дворянства “возыметь” в клубе. свою деятельность они прикрывают пустословием. с исключительной сатирической силой разоблачена в комедии пустая и пошлая возня, шумиха и крик, дискредитирующие и тормозящие либеральное движение. по всем качествам характера молчалин тоже принадлежит к фамусовскому обществу. читателю он кажется ничтожеством: боится произнести лишнее слово, угодничает, не имеет собственного мнения, однако именно эти “качества” являются залогом его будущего успеха в фамусовском. мире. фамусовское общество представлено в комедии широко и многообразно. это не только многие основные герои, но и второстепенные, эпизодические. например, хлестова — важная московская барыня, грубоватая, властная, привыкшая не сдерживаться в словах. загорецкий — необходимый спутник всех фамусовых и хлестовых. “лгунишка он, картежник, /я от него было и двери на запор; /да мастер ” — говорит о нем хлестова. чацкий является обличителем всех пороков общества. его монолог “а судьи кто? ” звучит как приговор политическому строю и моральным устоям фамусовского общества. более всего ему ненавистны деспотизм и рабство, глупость и бесчестье, умственная и нравственная глухота. он бичует подлость крепостников. он не может молчать, оттого что ему больно и мучительно видеть вокруг зло и несправедливость, он ненавидит все дурное, потому что любит добро и истину. чацкий — это тоже проблема. проблема непонятой и высмеянной интеллигенции, проблема попранного патриотизма и притесненной культуры. это даже не, проблема, а целый аспект проблем, не увиденных равнодушным обществом и в результате вылившихся в восстание декабристов 1825 года. чацкий — это прообраз декабристов, ниспровергателей старой эпохи. комедия “горе от ума” произвела большое впечатление на современников и не менее сильно воздействовала и позднее — вплоть до нашего времени.

Все мы ставим жизненные цели и потом пытаемся их достичь. цели могут маленькими и большими, важными и не : от покупки нового телефона до спасения мира. какие же из них можно считать достойными, а какие – нет? на мой взгляд, значимость цели определяется тем, скольким людям ее достижение сможет . если целью является приобретение какой-либо вещи просто для собственного удовольствия, то понятно, что достижение ее сделает счастливым только одного человека. если же целью является, например, изобретение средства от рака, то очевидно, что ее достижение спасти множество людей. именно цели, направленные на благо многих людей, можно считать важными и, безусловно, достойными. важно ли ставить цель творить добро? или, может быть, достаточно жить только для себя, ставя во главу угла лишь собственное благополучие, в основном материальное? мне кажется, что человек, который стремится к тому, чтобы что-то делать для общего блага, живет более полной жизнью, его существование приобретает особый смысл, а достижение цели принесет большее удовлетворение