Какие сомнения терзают чехова в рассказе "о любви" надо)

Сложившуюся ситуацию алёхин постепенно начинает считать роковой ошибкой, которая  произошла помимо воли влюбленных. он стал своим человеком у лугановичей и уже не питал сомнений на счет отношения к нему анны. она любила его так же, как и он ее. однако до того момента, как уже было поздно что-либо менять, герой произведения не признавал этого. «она пошла бы за мной, но куда? куда бы я мог увести и как бы долго продолжалось наше счастье? что было бы с ней в случае моей болезни, смерти или просто если бы мы разлюбили друг друга? »   эти размышления показывают, что в характере алехина благородство граничит с банальным эгоизмом и трусостью. с одной стороны, он не хочет причинять зла любимой, лишать ее и ее детей благополучной и обеспеченной жизни. с другой стороны, его беспокоит ответ на вопрос о том, сколько продлится счастье, что будет, когда случится нечто страшное в виде болезни или смерти, то есть он опасается брать на себя ответственность за судьбу любимой женщины. кроме того, он сознает, что его собственная значимость не настолько велика, чтобы совершать моральные подвиги: «другое дело, если бы у меня была красивая, интересная жизнь, если б я, например, боролся за освобождение родины или был знаменитым ученым, артистом, художником, а то ведь из одной обычной, будничной обстановки пришлось бы увлечь ее в другую такую же или еще более будничную». мне кажется, что этими словами, истинность которых признать сложно, автор хотел показать ненужность и бессмысленность окончательного решения алехина отказаться от своей любви. это подтверждает и дальнейшее развитие событий. не стала счастливой и анна, заболевшая нервной болезнью и почти возненавидевшая и мужа, и детей, не стали счастливыми и ее близкие, вынужденные терпеть такое отношение, не смог стать счастливым и сам герой. « со жгучей болью в сердце я понял, как ненужно, мелко и как обманчиво было все то, что нам мешало любить. я понял, что когда любишь, то в своих рассуждениях об этой любви нужно исходить от высшего, от более важного, чем счастье или несчастье, грех или добродетель в их ходячем смысле, или не нужно рассуждать вовсе».чехов показывает читателям, что в этом рассказе слишком много сомнений, слишком мало любви!

Рагедия гамлета в том, что он сочетает в себе черты воспри­ятия мира, типичные для средневековья (например, представле­ния о родовой мести), и элементы гуманистического сознания че­ловека возрождения, где на первый план выдвигается ценность, уникальность человека независимо от его социального положе­ния. гамлет — необычная для своего времени личность, он один из первых, кто носит в себе идеалы гуманизма. общественная среда живёт ещё по старым понятиям. трещина между двумя ми­рами, между двумя мировоззрениями проходит через сердце гамлета, и в этом его трагедия. гамлет – герой интеллекта и совести, и этим он выделяется из всей галереи шекспировских образов. только в гамлете соединились блестящая цивилизованность и глубокая чувствительность, усовершенствованный образованием ум и ничем не поколебленная нравственность. он ближе, роднее нам, чем все другие герои шекспира, и силой своей и слабостью. с ним гораздо легче мысленно подружиться, через него как бы сам шекспир непосредственно общается с нами. если гамлета так легко полюбить, то это потому, что в нем мы чувствуем в какой-то мере себя; если иногда так трудно его понять, то это потому, что мы и себя не совсем еще хорошо поняли. я взяла с источника

Сложный вопрос. но по-моему, в основном - в горе от ума. вместо того, чтобы бороться с реальным противником, гамлет, опираясь на моральные установки и традиции, пытался провести некую интригу, чтобы не совершать прямого убийства. но в результате-то, из-за гамлета погибли все, только не главный злодей. неудивительно, что принц на грани безумия - весь мир, в который он верил, пошатнулся и разрушился, он не мог найти себе места, с одной стороны, считая, что мать предала отца, с другой стороны, средневековое воспитание не позволяет даже мысли допускать о том, что родители не правы. в то же время проблемы с офелией, в то же время психическим расстройствам способствует встреча с призраком. перед гамлетом стоит множество дилемм, а главная: - если призрак - душа его отца, значит: надо мстить; душа не упокоилась; но это несправедливо, бог не может прибегать к спиритическим сеансам для установления справедливости. значит, если бог есть, дядя и так будет наказан. но тогда тень отца - не призрак. а кто - - порождение дьявола. тогда, выполняя его поручение, гамлет продает душу сатане. но тогда сатана сильнее? - бог не всесилен - бога нет. по-любому, как ни крути, противоречие! бога ! для средневекового человека это удар в паховую зону. вот это и было главной причиной сумасшествия героя.