Почему природа представляется мцыри ^божиим садом^? что обнаружил мцыри, когда он вышел из леса? почему он говорит: "но тщетно спорил я с судьбой"? дайте развернутый ответ на один из вопросов( 8-10 предложений)

Вкомпозиции поэмы огромна роль природы, естественных обстоятельств человеческой жизни, могущественно и чарующе прекрасных, укрепляющих мцыри в его жизнелюбии. в поэме в противоположность душной атмосфере монастыря с его «сумрачными стенами» представлена вольная природа: «горные хребты, причудливые как мечты» , «белый караван залетных птиц» , «седой незыблемый кавказ» . однако именно природа выступает орудием судьбы, рока. сначала - эта дружба «меж бурным сердцем и грозой» , затем великолепная природа предстает перед мцыри как «божий сад» , но потом становится преградой между ним и отчизной: «…но скоро в глубине лесной из виду горы потерял и тут с пути сбиваться стал… » выросший взаперти мцыри, оказался неприспособленным к жизни на воле. он погибает, как «в тюрьме воспитанный цветок» . кавказский пейзаж введён в поэму, главным образом, как средство раскрытия образа героя. белинский писал: « можно сказать без преувеличения, что поэт брал цветы у радуги, лучи у солнца, блеск у молнии, грохот у громов, гул у ветров, - что вся природа сама несла иподавала ему материалы, когда он писал эту поэму» . презирая своё окружение, мцыри чувствует родство лишь с природой, только в ней он видит гармонию, всё то, чего лишён в человеческом обществе. заключённый в монастырь, юноша сравнивает себя с листком, оторванным грозой и оказавшимся в сумрачных стенах. вырвавшись на волю, он вместе с сонными цветами поднимает голову. дитя природы, мцыри припадает к земле и, как сказочный герой, узнаёт тайну птичьих песен, загадку их вещего щебетания. ему становится понятен спор потока с камнями, дума разъединённых скал, жаждущих встречи; взор его обостряется: он замечает блеск змеиной чешуи и отливы серебра на шерсти барса, ему чудится, что «прилежный взор» его мог бы видеть в прозрачной синеве неба полёт ангелов. открывшийся огромный мир всей мощью обрушивается на юношу, и он становится подобен дикому зверю. с особой силой это проявляется в его схватке с барсом: и я был страшен в этот миг; как барс пустынный, зол и дик, я пламенел, визжал, как он; как будто сам я был рождён в семействе барсов и волков под свежим пологом лесов. в этой битве проявляется всё мужество и стойкость мцыри, происходит равное соперничество, где каждое живое существо отстаивает своё право на жизнь. юноша побеждает и находит в себе силы продолжить свой путь. но композиция романа замкнута, и он волею рока возвращается в монастырь, едва познав «блаженство вольности» , герой снова оказывается в тюрьме, когда – то спасшей ему жизнь: но тщетно спорил я с судьбой: она смеялась надо мной! возврат в монастырь – это продолжение прежних страданий, поэтому смерть не страшит мцыри. он опечален лишь тем, что его не похоронят в родной земле. увидев красоту жизни, почувствовав вкус свободы, мцыри не жалеет, что осуществил попытку вырваться из пут. и не его вина, что ему не удалось сделать это. дух его не сломлен, а мужество, героизм, воля героя могут являться примером для тех, кто страстно стремится к достижению поставленной цели. он учит нас не бояться и делать решительные шаги, позволяющие строить такую жизнь, какую жаждет наше сердце и душа.

как встретились жилин и костылин? как они себя вели в плену?

жилин собрался навестить матушку и взял отпуск.обоз шёл медленно,а жилин спешил домой.он решил поехать впереди отряда,встретив другого офицера костылина,которому было жарко и он торопился поесть.оба поскакали вперёд,костылин должен был прикрывать жилина,в случае опасности.так одни оказали вдвоём на опасной дороге.

трусость костылина стоила обоим офицерам свободы,только по его вине они попали в плен.жилин не   поехал один,зная ,что все одиночки-это добыча татар.он рассчитывал   на товарища,на его поддержку,но трус -плохой товарищ.костылина ,когда жилин отказывался платить выкуп.жилин потребовал,чтобы их держали вместе,кормили и поили,иначе никого выкупа не будет.тяга к свободе,жажда жизни спасают жилина от смерти,за него некому внести выкуп и его ждёт смерть.

почему дина жилину? что хочет сказать нам писатель , рассказывая об этой дружбе?

жилин проявил внимание и сочувствие к ребёнку,попытался развеселить девочку.для дины такое отношение удивительно,её окружает злость и молчание,а пленный добр к ней.дина носит жилину еду,она бежать,узнав,что жилина могут убить. толстой показывает,что человечность и доброта стирают грание даже между врагами и они становятся друзьями.

почему не удался первый побег?

костылин не умеет бегать,толстый и неуклюжий,он разрезал ноги о камни и начал ныть.жилин на себе готов нести товарища,не бросив его на растерзание врагам.но они не знают точного направления к крепости,теряют время и их настигает погоня.

как относились к жилину татары?

умный и прямолинейный,жилин умеет ладить с людьми,его уважают даже враги,за его характер,"золотые руки" и его чувство достоинства,которое он не теряет даже в плену.

в чем смысл рассказа?

смысл рассказа "кавказский пленник"-это то ,что никогда нельзя терять надежду,веру в себя,чувство достоинства и гордость,оставаясь человеком в любой ситуации.жить свободным-это желание любого человека,уважение к другим ,как и самоуважение-это благородные качества.жилин сохранил эти качества в плену,он один рвался к свободе,а не ждал своего освобождения за деньги.

что осуждает писатель(бессмысленность вражды между , бессмысленность войны или что-то другое)?

толстой осуждает  бессмысленность вражды между ,войны уничтожают людей,разрушают то,что создавалось веками.свобода людей-это главное,что есть в жизни и никто не имеет права отбирать её.осуждая предательство,автор показывает,что нужно оставаться человеком в любой ситуации..идея рассказа-это дружба и между людьми,.

мариша печенина

мастер (1173)

для определения, что такое хорошо, а что такое плохо, что является добром, а что злом, важно понять, где находится граница между ними, можно ли ее четко определить, или она размыта, постоянна ли она или меняет свое местоположение в зависимости от времени, места и обстоятельств. ведь если этого не сделать, то любые рассуждения окажутся бессмысленными, неоднозначными, любые выводы спорными, в пояснениях об условиях их применимости. нельзя сказать, чтобы мнений по данному вопросу было мало, они встречаются и в древних традициях, и во многих религиях, и в современной . хуже другое — редко можно встретить подробное обоснование предлагаемых границ, не чаще и логически обоснованные определения. подробный разбор всех предлагаемых подходов вряд ли представляет особый интерес, к тому же он занял бы слишком много места, поэтому мы остановимся только на некоторых из них, более или менее известных в наше время. интересно, что утверждения об относительности добра и зла, о том, что не бывает зла без добра, а добра без зла, о том, что зло может вести к добру, а добро к злу, что добро — это продолжение зла, а зло — продолжение добра, можно услышать довольно часто, однако мало кто развивает эту мысль до логического конца, берется последовательно отстаивать эту точку зрения. ведь в этом случае получится, что не имеют никакого объективного смысла такие важнейшие понятия, как мораль, нравственность, совесть, честь, святость, благо, добродетель, грех, порок, развитие, деградация, судьба и многие другие. все эти понятия безусловно предполагают, что добро и зло действительно существуют, что они объективны и противостоят друг другу. в частности, все они четко делят поступки людей на хорошие и плохие, на заслуживающие поощрения и заслуживающие наказания, одобрения или осуждения. а вот если добро и зло неделимы, неразличимы, относительны, если это всего лишь чье-то преходящее мнение, то получается, что за всеми этими ключевыми понятиями абсолютно ничего не стоит, что это всего лишь красивые слова для обмана доверчивых людей. дойти до подобных утверждений не у каждого хватает смелости, не каждый способен поставить под сомнение существование того, что интуитивно, инстинктивно, по умолчанию понятно практически всем нормальным людям. не каждый готов расписаться в своей полной аморальности, в своем законченном цинизме, в своей абсолютной бессовестности. именно поэтому сторонники относительности добра и зла чаще всего ограничиваются простым декларированием своих взглядов, избегая любых объяснений. широко распространено убеждение, что четкой границы между добром и злом не существует, что можно говорить только о сравнительных оценках по принципу «лучше — хуже», но нельзя определить, что бесспорно хорошо, а что безусловно плохо. то есть любое явление, событие лучше чего-то одного, но в то же время хуже чего-то другого, по отношению к чему-то его можно считать добром, а по отношению к другому — злом.