Сочинение на тему: "главные герои комедии ревизор"

Весной 1836года- в дни появления "ревизора" на сцене и в печати   - общество переживало то приподнятое,волнующее чувство,которое обычно рождает встреча с великим произведением искусства.прошло уже более полутора веков,а чувство это и у зрителей, и у читателей не проходит.я думаю,это происходит потому,что гоголевские персонажи и в настоящее время встречаються не реже ,чем в 19веке.они имеют несколько другой внешний вид,они умеют пользоваться компьютером,иногда действуют в более сложных ситуациях.но все равно - это хлестаковы. гоголь говорил: "хлестаков - самый трудный образ в пьесе".почему? да потому,что он все делает без соображения,непреднамеренно.став виновником всеобщего обмана,хлестаков никого не обманывал.сыграв прекрасно роль ревизора,он даже не понял,что играет ее.только к середине четвертого действия хлестакову пришло в голову,что его принимают за "государственного человека".но как раз в этой непреднамеренности -его сила. всех поражает поведение хлестакова.вот мысли городничего о нашем герои "а и не покраснеет! о,дас ним нужно ухо ","врет,врет и нигде не обоврется! "на городничего произвело впечатление не вранье хлестакова,а его наглость: "и не покраснеет".но дело в том,что он совершенно искренен и спровоцировал всю  хитроумную игручиновников не хитростью,а чистосердечеем.в образе хлестакова н.в.гоголь представил нам не обычного враля,а большого артиста,вошедшего в роль именно того,за кого его принимают. хлестаков ориентируется в создавшейся обстановке с гениальной легкостью.вот,например,такой эпизод.хлестаков,желаю покрасоваться перед марьей антоновной,приписывает себе сочинение загоскина "юрий милославский",но она вспоминает истинного автора.положение создалось безнадежное,но хлестаков и тут быстро нашелся: "а есть другой "юрий милославский",так тот уж точно мой". для хлестакова не существует прошлого и будущего.он сконцентрирован только на настоящем.в силу этого хлестаков не способен к корыстолюбивым   и эгоистическим расчетам.поскольку наш герой живет одной минутой,постоянное превращение является его естественным состоянием.принимая какой-либо стиль  поведения,хлестаков мгновенно достигает в нем высшей точки.но что легко приобретается,легко и теряется.и,заснув главнокомандующим или фельдмаршалом,он просыпается вновь ничтожным человеком. речь хлестакова характеризует его как мелкого петербургского чиновника,претендующего на столичную образованность.он любит для красоты слога употреблять то заковыристые штампывроде: "срывать  цветы удовольствия","мы удалимся под сень струй",то французские словечки.в то же время в его языке встречаются бранные и вульгарные словечки,особеннопо отношению к простолюдинам.своего слугу осипа хлестаков называет "скотиной и дураком",а хозяину трактира кричит : "мошенники,! "речь хлестакова свидетельствует о его полной неспособности остановить   на чем-либо свое внимание,она точно передает его духовную нищету. современник писателя аполлон григорьев говорил: "хлестаков,как мыльный пузырь,надувается подвлиянием благоприятных обстоятельств ,растет в собственных глазах и глазах чиновников,становится все смелее   и смелее в придайте хлестакову хоть немного расчета в хвастовстве,- и он перестанет уже быть хлестаковым".фамилия хлестаков стала употребляться как нарицательное имя. считаю,что гоголь открыл в жизни новое явление,имя которому "хлестаковщина".хлестаковщина - это беззастенчивое ,безудержное хвастовство,вранье,крайняя несерьезность,ложь. писатель не вывел   в своей комедии "положительного героя".им в "ревизоре" стал смех-единственное "честное лицо "в комедии. итак,хлестаков-главное лицо,смех-главное положительное лицо.мне кажется,что гоголь таким примером хотел донести до каждого из зрителя мысль об их личной ответственности за происходящее с ними и вокруг них,напомнить о неменуем возмездии,которое рано или поздно настигнет каждого,кто живет не в ладу с совестью.подтверждению этому "немая сцена" в финале комедии: приехал настоящий ревизор.но это,увы не делает его главным лицом комедии,хотя он и настоящий.и пока его нравственные устои зрителю неизвестны,главным лицом комедии по праву  остается хлестаков.

ходили не очень далеко от поселка, так как в лесу можно легко заблудиться. Я фотографировал деревья, желтые листья, опавшие с них, водоем и лесную дорогу. У нас был литературный урок во время обеда, прямо на поляне. Нам учительница читала рассказ "Алый". Он закончился не очень хорошо потому, что главный герой в конце рассказа умер. Потом кто-то из ребят увидел ящериц и мы все подбежали их смотреть. Одна была коричневая, а другая черная. Я им принес ягодки и одна из ящериц стала их кушать. После этого мы немного поиграли и пошли домой. Мне этот день очень понравился потому, что он был интересным и познавательным. Было весело и главное тепло.

Толстой описал в своем рассказе "Кавказский пленник" историю о том, как Жилин и Костылин - два офицера из русского гарнизона - попали в татарский плен во времена войны русских на Кавказе. Они вместе ехали по опасной дороге, и когда горцы напали на Жилина, Костылин бросился свою жизнь, даже не подумав товарищу.

Однако в плену Жилин не пал духом, он все время думал над планом побега из неволи. При этом, как человек действия он все время чем-нибудь занимался жителям аула, лепил из глины куколок, чинил какие-то вещи. Жилин смог даже завести дружбу с татарской девочкой, что впоследствии ему жизнь. Ему приходилось надеяться только свою силу и смекалку, ведь жалея свою пожилую маму и понимая, что она не сможет собрать нужную сумму, он указал на письме с выкупа неверный адрес.

Костылин же, являясь по натуре человеком трусливым и нерешительным, оставался в сарае, дожидаясь, когда его выкупят. Он надеялся на постороннюю . Его медлительность и слабость стали причиной того, что их первый побег провалился. Во второй раз бежать Жилину Дина – девочка, с которой он успел подружиться. Костылин бежать отказался. В итоге Жилин сбежал из плена один и добрался до русского гарнизона, а Костылина выкупили лишь через месяц за пять тысяч, здоровье его было в плачевном состоянии.

Герои эти являются полными противоположностями: Жилин – сильный и смелый человек, он смог изменить свою судьбу и выбраться из беды, а Костылин опустил руки и отдался на милость судьбы, ожидая чужой .

Я считаю, что Костылину серьезно повезло, ведь его могли и не выкупить, а при его человеческих качествах, долго бы в ауле он не прожил. Читая рассказ, я сделал для себя вывод, что не бывает безвыходных ситуаций, и всегда нужно бороться до конца. Толстой пытался донести через свое произведение, что человек – сам хозяин своей судьбы, и я с этим согласен.