Почему в жизни людей необходимо сострадание , в рассказе кусака

Изучая творческое наследие А. С. Пушкина, легко заметить, что великий русский поэт в своих произведениях нередко обращался к мотивам, темам и образам, позаимствованным из мифов, легенд и сказаний европейских народов. Конечно, фольклорная традиция русского народа наложила наиболее сильный отпечаток на творчество Пушкина и наиболее ярко проявилась в сказках и поэме «Руслан и Людмила».

Однако в произведениях Пушкина можно отыскать мотивы, заимствованные из фольклора других народов. В качестве примера можно назвать поэтический цикл «Песни западных славян». Кроме того, в произведениях Пушкина встречаются мотивы греческих, римских, скандинавских и арабских преданий и мифов, а также средневековых легенд Европы.

Нетрудно догадаться, что интерес к русским сказкам и преданиям был связан с влиянием няни поэта, простой русской крестьянки Арины Родионовны, которой Пушкин посвятил проникновенные стихи, полные теплоты и нежности. Что же касается мотивов и образов, позаимствованных из мифологии и фольклора других народов, то и они, разумеется, появились в произведениях Пушкина не случайно. Во-первых, великий русский поэт был экспериментатором, которому всегда интересен поиск разнообразных форм воплощения своего таланта — жанров, тем, образов. Во-вторых, образы и мотивы мифов, сказок, народных песен, нередко повторяющиеся у многих народов мира, несут в себе глубокий смысл. Кроме того, они универсальны, и потому на определенном уровне понятны всем. В качестве примера подобных универсальных образов можно назвать волшебника Финна и колдунью Наину из поэмы «Руслан и Людмила», в которых воплотились представления о добром и злом чародее. Также понятия Добра и Зла воплощены и в образах князя Руслана и волшебника Черномора, противопоставление которых имеет и другую ипостась: молодой влюбленный — сластолюбивый старик.

Я прочитала рассказ Толстого «После бала», где одним из главных героев был полковник, отец Вареньки. Автор хотел показать читателям реальную картину того, как несправедлива порою бывает жизнь. И самое важное, что писатель вовсе не придумал несуществующую историю из головы, а описал произошедшие ранее события. В молодости Лев Николаевич услышал историю из уст своего брата, которая произвела на него огромное впечатление. История была о том, как был сперва наказан, а затем казнен несчастный солдат, ударивший офицера, который постоянно над ним издевался. Писатель был настолько поражен, что взял на себя защиту солдата перед судом,… но его не оправдали. Тяжелейший след остался на душе у Толстого. Всю жизнь он вспоминал это событие, но лишь через 50 лет после произошедшего, вдохновился написать рассказ. Для его построения, Толстой использовал контрастное описание двух эпизодов: светский бал, где внимательный и улыбчивый полковник танцует вместе со всеми и наказание солдата, проведенное под жестоким надзором того же самого полковника.

На балу полковник казался очень любезным и доброжелательным человеком, который безумно любит и уважает свою дочь. «Та же ласковая, радостная улыбка, как и у дочери, была в его блестящих глазах и губах». К тому же он производил впечатление интеллигентного, обладающим светскими, можно сказать, изысканными манерами мужчины. Несмотря на то, что он являлся полковником (А полковники, как я думаю, по своей профессии должны быть весьма жесткими, строгими и грубоватыми), в начале рассказа представлялся мне чутким, благородным и добрым. Мне думалось, такой военноначальник точно не даст в обиду своих солдат, будет с ними честным, справедливым и при этом не слишком жестоким. Но я ошибся!

Если холодность и жесткость полковника во время избиения татарина можно было принять за беспрекословное исполнение должностных обязанностей, то удар слабого солдата оправдать уже было нельзя! Конечно, выполнение долга, указаний - святое дело для каждого военного, но главное - не переусердствовать! Иначе можно не заметить, как превратишься в такого же злого подлеца.

почему же так произошло? Поразмышляв немного, можно найти немало ответов на этот во Но я думаю, что у полковника было слишком много прав. На работе почувствовал вседозволенность, по сути дела он мог позволить себе делать с солдатами все, что захотел бы! Ему бы за это ничего не было. На солдатах полковник мог выместить всю слою злобу, гнев, любые эмоции. Почему-то я думаю, что в начале своей службы военноначальник хотел воспитать юношескую силу воли, характер. Но затем полковнику так понравилось осознавать свою власть, что он стал относиться к подчиненным как к тряпичным марионеткам, вещам. Словно они и неживые вовсе…