За что хвалит москву фамусов и какие пороки московской знати осуждает чацкий?

Фамусов хвалит Москву в монологе Грибоедова "Горе от ума", так как в Москве все преклоняются перед высшими чинами, с целью поднять себя, и стать популярным:
 - по отцу и сыну честь: Будь плохенький, да если наберется Душ тысячки две родовых, - Тот и жених. Другой хоть прытче будь, надутый всяким чванством, Пускай себе разумником слыви, А в семью не включат. 
— дорожат дворянством: Ведь только здесь еще и дорожат дворянством...
 — отличаются гостеприимством: Кто хочет к нам изволь; Дверь отперта для званных и незванных, Особенно из иностранных; Хоть честный человек, хоть нет, Для нас равнехонько, про всех готов обед.
— молодежь: В пятнадцать лет учителей научат! 
— старички: И об правительстве иной раз так толкуют, Прямые канцлеры в отставке — по уму!
 — дамы: Судьи всему, везде, над ними нет судей...
— дочки: Его величество король был прусский здесь, Дивился не путем московским он девицам, Их благонравью, а не лицам; И точно, можно ли воспитаннее быть! Умеют же себя принарядить Тафтицей, бархатцем и дымкой, Словечка в простоте не скажут, все с ужимкой; Французские романсы вам поют И верхние выводят нотки, К военным людям так и льнут.

Приехав в Москву, Чацкий открывает для себя, что люди живут по старым законам «матушки Екатерины» и являются ярыми сторонниками существующего режима. Он категорически отрицает порядки, по которым живет вся Москва, и превосходно понимает свою несовместимость с этим миром, «веком минувшим». Он независим, имеет свою точку зрения на все, что его окружает, а также, в отличие от фамусовского общества, негативно относится к крепостному праву и резко подвергает разоблачению его порождения: бесчеловечность, лицемерную мораль, тупую военщину, невежество, лжепатриотизм.  Из-за этих убеждений его холодно и неприязненно встречают в Москве, «дичатся, как чужого».

«Человек в футляре», как и два других рассказа чеховской трилогии («Крыжовник» и «О любви»), имеет своеобразное построение: это рассказ в рассказе. Повествование здесь ведется не автором, а героем-рассказчиком, причем каждый из трех персонажей (ветеринар Иван Иванович, учитель гимназии Буркин, помещик Алехин) является то слушателем, то повествователем, то действующим лицом. Таким образом, они как бы обмениваются жизненным опытом.В центре каждого произведения из «маленькой трилогии» описан какой-либо один случай, но рассказ о нем построен так, что дает автору возможность проследить целую историю жизни человека и, более того, создать обобщенное представление о характере современной Чехову жизни вообще.Рассуждая о людях-отшельниках, прячущихся в свою «скорлупу», как рак или улитка, Буркин рассказывает об учителе греческого языка Беликове, с которым он когда-то работал в гимназии. Человек этот отличался тем, что всегда, даже в хорошую погоду, выходил в калошах, с зонтиком и в теплом пальто на вате. Не только свои вещи (часы, перочинный ножик, карандаш) Беликов хранил в чехле; казалось, что и себя он стремился спрятать в футляр, подальше от людей.Реальная жизнь недоступна чеховскому герою: глаза его всегда скрыты темными очками, уши заложены ватой. Такой человек, к тому же еще и прячущий лицо в воротник пальто и всегда приказывающий извозчику поднять верх экипажа, просто не может видеть реальности.Даже в гимназии учитель Беликов преподавал древние, уже мертвые, языки: греческий и латынь. По точному наблюдению Буркина, они «были для него в сущности те же калоши и зонтик, куда он прятался от действительной жизни».Таким образом, герой чеховского рассказа сознательно создал вокруг себя некий футляр, оболочку, которые отделили бы его от людей, защитили бы от внешних влияний.Учитель древних языков и мысль свою заключил в такой же футляр, предпочитая не знать далее того, что указано в распоряжениях и циркулярах начальства. Примечательно, что Беликов хорошо понимал лишь те документы, в которых что-либо запрещалось. Ведь если нельзя, например, выходить на улицу после девяти часов вечера, то размышлять не о чем: «запрещено — и баста!». А вот в разрешениях и позволениях всякого рода виделась «футлярному» человеку некая двусмысленность, беспокоил его здесь элемент сомнения. Именно тогда он, покачивая головой, говорил: «Оно, конечно, так-то так, все это прекрасно, да как бы чего не вышло».

ответ:

я уверен, что проблема, поднятая островским, актуальна и сегодня. многие родители не хотят воспринимать своих детей, как личностей. для них важно, чтобы их дети думали, как они и повторяли их поступки. отец и мать считают, что они вправе решать, где их ребёнок будет учиться, с кем он должен дружить и т.д.

читая «грозу», я испытывал двойственные чувства. с одной стороны, меня потрясала точность передачи образов эпохи. потрясающе яркая и злобная кабаниха. островский чётко передал контраст образа, главным пороком которого является лицемерие. с одной стороны она набожная и готовая всем , этакая самаритянка, с другой стороны, в условиях она ведёт себя как тиран. на мой взгляд, это страшный человек. кабанова полностью раздавила своего сына тихона. он представлен в пьесе в виде жалкого, существа, не вызывающего никакого уважения.

с другой стороны, меня потрясла безысходность ситуации, в которой оказалась екатерина, чистая и светлая женщина. в душе она сильна, так как воспитана не в традициях общества города калинова. она противопоставлена обществу, устоям, которые, как монолит стоят на пути её свободы.