Объяснить парадоксы.нужно объяснить, согласна ли я с этими пародоксами, и почему. 1.знания-это пища для понимающего, приправа для пресыщенного и отрава для не готового. 2.интерес - мотор жизнедеятельности. 3.книга-это шелестящая кормушка мыслей. 4.правило-ботинок, который всегда жмёт ногу свободе это мышцы души. 6.критика-умение быть писателем, но оставаясь читателем. заранее за . ❤

1)Я согласен с этим,так как это является действительным.Пища для понимающего-это получение новых знаний,человеку который действительно хочет узнать и открыть что то новое для себя,он считает это себе полезным,да и у понимающего новые знания усваиваются лучше.Не готовые же люди получают для себя обратный эффект,они не могут нормально принять новую информацию.
2)Интерес-это действительно мотор к жизнедеятельности.Ведь интерес-является частью желания,а если человек действительно желает чего то,то он этого добьется.
3)Это правда.Страницы книги содержат в себе много "корма" для ума.Из книги можно узнать много чего.Книга как бы рассказывает нам то,что содержит,она рассказчик,немой.На каждой страничке мысли автора.
4)Да.Правила,они не дают нам свободы,а свобода в данном случае может быть не правильной,мы можем допустить ошибку,так как свобода слегка затмит нам глаза,правило же
5)Это так.Именно могут раскрыть наш талант,а в талант мы будем вкладывать душу и в итоге раскроем её.
6)Критика-это обсуждение и оценка чего либо,когда мы критикуем мы можем показаться какими либо важными писателями,которые имеют свою точку зрения,но при этом мы должны уметь оставаться читателями,которые могут не только так сказать строго дать оценку,но и с душой прочесть.
(Дал свободу так сказать своей философии,написал сам,надеюсь оцените.Удачи)

Понятие чести различно у отца и сына Гриневых, так как их мировоззрение формировалось в различных условиях. Если для отца это прежде всего честь дворянина и офицера, верность государю при любых обстоятельствах, то Гринев-сын, не отказываясь от такого понимания, умеет расширить понятия чести до его общечеловеческого, гуманного и гражданского значения, до признания героических качеств вождя восстания до «сочувствия» и невольного преклонения перед моральной высотой Пугачева.

Гринев — один из лучших людей своей эпохи, он симпатизирует Пугачеву, хотя и не понимает подлинного смысла происходящих событий. В данный момент он видел в предводителе восстания не самозванца, бандита и убийцу, а, прежде всего, именно того человека, от которого зависит его дальнейшее личное счастье. Гринев не отказывается от его из-за ложной гордости, а даже благодарен за желание Пугачева ему и остановить произвол Швабрина, который был не только предателем, но и низким, безнравственным человеком.

В лице Швабрина показан типичный представитель гвардейского офицерства екатерининского времени. Швабрин, как офицер гвардии, видит в себе человека, которому все дозволено. Мы мало знаем о его карьера сломана, надежд на возвращение в Петербург нет. В этих обстоятельствах переход его на сторону Пугачева можно рассматривать как возможность перемены. Выбор делался между изменой присяге и неминуемой виселицей в случае отказа. Швабрин глубоко презирает народ, ненавидит и боится Пугачева, цели восстания ему чужды.

Среди люда также существует своебразное представление о чести и долге. Савельич лучшие годы своей жизни барину, исправно ему верой и правдой. Он был готов отдать свою жизнь «за барское дитя». В образе Савельича показана рабская покорность своему господину.

Пугачев, казалось, был человеком беспринципным и безнравственным, видящим в Гриневе не только противника, дерзкого Дворянина, но человека гордого, не дрогнувшего перед силой. Даже под страхом смерти он не захотел присягнуть Пугачеву, якобы истинному государю. В Пугачеве присутствуют и человеческие качества, которые раскрываются и в отношениях с Гриневым. Образ Пугачева как народного вождя показан в свете русского национального характера. Ему присущи и ум, и смелость (например, он Гриневу выбраться из бурана в степи), широта натуры, свободолюбие, удаль.

Таким образом, тема чести и долга затронута автором достаточно широко. Показав различные мировоззрения людей, принадлежащих к разным поколениям, имеющих различное положение в обществе, автор указал на то, что честь и долг в жизни могут пониматься no-разному, в соответствии с эпохой, определенной исторической обстановкой, но при этом главным является моральное, нравственное начало в самом человеке.

Материалом для романа Дефо послужило описание пребывания шотландского боцмана Селькирка на необитаемом острове в 1704—1709 годах. Дефо избрал для своего Робинзона условия и изоляцию сходные с теми, что достались Селькирку; но если последний одичал на острове, то Робинзон нравственно возродился.

Сюжет основан на реальной истории шотландского моряка Александра Селькирка (1676—1721)[3], боцмана судна «Cinque Ports» («Синк Портс»), отличавшегося крайне неуживчивым и склочным характером. В 1704 году он был высажен по собственному требованию на необитаемый остров, снабжён оружием, продовольствием, семенами и инструментами. На этом острове Селькирк прожил до 1709 года. Вернувшись в Лондон в 1711 году, он поведал свою историю писателю Ричарду Стилу, который опубликовал её в газете «Англичанин»