Написать сочинение-рассуждение на тему "какие два пути были у екатерины" "островский"

Драма “Гроза”, написанная в 1859 году, в пору общественного подъема накануне крестьянской реформы, как бы венчала первый этап творческой деятельности Островского, цикл его пьес о “темном царстве”. Эта пьеса была необыкновенно популярна. Драма была поставлена на сценах почти всех театров России: от крупных столичных до театров маленьких, затерянных городишек. И неудивительно, ведь Островский в пьесе показал новую героиню, символизировавшую протест против старого уклада, символизировавшую ростки новой жизни. А именно так пьеса была воспринята общественностью. Даже цензоры восприняли “Грозу” именно как общественную пьесу, так как требовали от Островского вовсе убрать Кабаниху: им почудилось, что Кабаниха пародия на царя, “Николай Павлович в юбке”.
    По словам В. Лакшина, “Гроза” поразила современников Островского своей “поэтической силой и драматизмом рассказа о судьбе Катерины”. Пьеса была воспринята как обличение купеческих норм нравственности и произвола, господствовавших в стране.
    Я думаю, что никто не будет спорить с тем, что судьба Катерины действительно драматична. Она, возможно, сама того не осознавая, протестовала против самодурства и деспотизма общества, в котором жила. Ее добровольная смерть как раз и есть вызов этой самодурной силе. Но возможен ли был иной исход?
    После некоторых размышлений можно прийти к мнению, что теоретически у Катерины Кабановой все же был выбор. Попробуем проанализировать возможные разрешения конфликта пьесы.
    Первый и самый желанный путь - это уехать с Борисом. Именно на это надеется бедная женщина, когда идет на последнее свидание с любимым человеком. Но Борис, этот “образованный Тихон”, не в состоянии отвечать за свои поступки, не в состоянии взвалить ответственность на себя. Он отказывает Катерине. Последняя надежда рушится.
    Второй путь - получить развод. Но в то время, чтобы получить развод, можно было прождать очень долго, да и нужно было пройти все инстанции, испытать все унижения. Если развод был редок в дворянских семьях (вспомним Анну Каренину), то для купеческой семьи он был просто невозможен.
    Третий путь - уйти в монастырь. Но мужнюю жену не могли принять в монастырь. Ее бы там все равно отыскали и вернули к мужу.
    Четвертый и самый страшный путь — путь Катерины Измайловой. Избавиться от мужа и свекрови, убить их. Но не может Катерина Кабанова избрать этот путь, не может причинить другому человеку боль, не может нарушить пятую заповедь “не убий”, так как необыкновенно набожна.
    Не могла Катерина и жить по принципу Варвары: “Делай что хочешь, лишь бы все шито да крыто было”. Натура Катерины не может смириться с ложью. Просто уйти от мужа и вернуться в родительский дом было нельзя, ее бы нашли и вернули, а ее позор лег бы на всю семью.
    Оставался еще один путь — жить с Тихоном по-прежнему, ведь он ее по-своему любил и простил ее грех. Но могла ли Катерина выслушивать ежедневные понукания и упреки свекрови? Да и главное не в этом. С Борисом Катерина испытала настоящую любовь, познала прелесть близости с любимым человеком, радость находиться в его объятиях. И разве можно после этого жить с нелюбимым мужем, находящимся под каблуком Кабанихи, мужем, который даже не защитить жену от оскорблений матери? Конечно же, нет! Полюбив Бориса, Катерина уже не могла любить никого другого. Ее цельная натура, идущая на поводу у чувства, не допускала даже мысли об этом. Она и думать о возвращении в дом Кабановых не могла: “Мне что домой, что в могилу — все равно. Да, что домой, что в могилу!.. В могиле лучше... А об жизни и думать не хочется... И люди мне противны, и дом мне противен, и стены противны!.. Жить нельзя! Грех!”
    Таким образом, единственным выходом для Катерины было самоубийство. Такое решение вовсе не слабость, а сила ее характера. Известно, что самоубийство в христианской традиции - величайший грех. Самоубийц хоронят за оградой церкви и не отпевают. Но и это не пугает набожную Катерину. “Молиться не будут? - восклицает она. - Кто любят, тот будет молиться...” Такой душевной одаренности и такой цельности, как у Катерины, одна награда - смерть.
    Безусловно, Катерина - “луч света в темном царстве”, но с ее смертью он не гаснет. Луч пробил брешь среди грозных туч - мира Диких и Кабаних. Эта брешь- язва в “темном царстве”. Смерть Катерины служит немым упреком как Борису, “слепо покоряющегося воле Дикого”, так и Тихону, “безвольной жертве страха перед матерью”. Катерина заставляет внутренне встрепенуться апатичного Тихона, который в исступлении обвиняет мать: “Вы ее погубили! Вы! Вы!”
    В. Лакшин писал об этой последней сцене драмы: “Эта, хоть по всей видимости и непрочная, победа перед страхом авторитета составляет содержание едва ли не самой психологически острой и смелой сцены, достойно венчающей всю драму”.

Сначала Троекуров очень доброжелателен ко всем гостям, и уважительно относиться к Дубровскому. Далее его образ меняется когда Дубровский уехал, без предупреждений и отвергал приказы Троекурова. Он стал агрессивным, беспокойным, и даже обиженным. Далее от сильной злобы он решается отомстить Дубровскому и подаёт на Дубровского в суд. В результате которого суд постановил, отобрать у Дубровских имения и отдать в руки Троекурова. Радостнее Троекурову не становиться, но чувство злобы пропадает. Когда это чувство совсем пропало, то Троекуров решается навестить Дубровского. Но Дубровский при виде Троекурова наполнился ненавистью, и в результате наступления паралича умер. Троекуров снова становиться раздражительным, и неприветливым. Он решает заниматься Машей, и нанял француза заниматься с Машей музыкой. Потом появляется князь Воревский и влюбляется в Машу. Троекуров несомненно рад этому, и делает всё, чтобы князь обручился с Машей. Маша же против этого, так как она влюблена в Дубровского, и она пытается избежать замужества с князем. Троекуров нервничает, и сердится на свою дочь, но вскоре он наполняется чувством счастья и радости, так как они всё таки обручились. Дубровский пропал, и оставил Машу с Князем в счастье.

Мы часто видим героя - жертву несправедливости, который протестует, горько осуждает порок и взывает о мести. В этих пьесах отобразилась пасмурная, тревожная атмосфера тех лет - с заговорами и смертными казнями, волнениями буржуазии и простого люда. По традиции, которая существовала в том времени в английской драматургии, Шекспир переносит действие своей пьесы в другую страну и другую эпоху - старинную Данию, хотя, как всегда, пишет о современной Англии, о ее проблемах.

Шекспир в своем произведении отобразил общечеловеческую трагедию - вечный разлад между мечтой и реальностью и бессилие одного человека, даже такой неординарной, как Гамлет, преодолеть это разногласие. «Век расшатался - и скверней всего, что я рожден восстановить его» такая сверхчеловеческая задача стоит перед героем Шекспира. Но сначала он должны восстановить справедливость и законность в своем родовом замке, где произошло

подлое убийство его отца и, вопреки закону и морали, убийцу посев место короля, а иметь Гамлета стала женой убийцы своего мужа. «Помстись за мерзостное убийство» взывает к Гамлету Призрак убитого отца. У Гамлета нет доказательств вины Клавдия, он не может быть откровенным ни с матерью, ни с единым другом, ему ни с кем посоветоваться, ниоткуда ждать когда всюду вранье, измена, лесть и беззаконие.

Наверное, пройдет, еще немало времени, пока герои других произведений мировой литературы смогут как-то оттеснить, ослабить мое внимание к образу шекспировского Гамлета. И сколько бы я не перечитывал трагедию, каждый раз буду сочувствовать ему, захватываться его умом и упрямо искать ответ на вопрос, в чем заключается трагедия его судьбы. Я уверен, что каждый читатель найдет в «Гамлете» что-то свое, близкое его сердцу и уму. И на первом месте всегда будет главное - это этические проблемы: борьба добра и зла, назначение человека на земле, противостояние гуманизма и античеловечности. Читаешь пьесу - и все время кажется, что перед тобой своеобразные весы, на обе чаши которых Шекспир вдоль всего рассказа кладет добродетели на недостатки. Возможно, именно поэтому история о Гамлете - это, по моему мнению, изображение цепи конфликтов. Тех самых конфликтов, которые в совокупности представляют конфликт принца Гамлета с действительностью. Мне бы хотелось очертить три наиболее весомые составляющие этого конфликта. Главное - это непринятие Гамлетом-гуманистом безобразных недостатков королевского двора. Для принца замок в Эльсиноре представляет собой модель мирового зла. Он это понимает, и постепенно его личный конфликт, связанный с убийством отца, превращается в конфликт исторический. Гамлет в отчаянии, ведь ему противостоит не только Клавдий и даже не зло Эльсинора, а и мировое зло. Поэтому перед юношей стоит вопрос: «Быть или не быть? » Наверное, только решив его, Гамлет снова уважать себя как личность: * Быть, или не быть - вот в чем вопрос. * Что благороднее? Повиноваться судьбы * И боль от острых стрел ее терпеть, * Или, столкнувшись в сердце с морем бедствия, * Положить край ему? Заснуть, умереть - * И все. (…)Именно отсюда, думаю, возникает вторая составляющая конфликта Гамлета с действительностью: протест, стремление к борьбе со злом, разобраться с собственным бессилием. Мощь окружающего зла сильнее честности и порядочности героя. Чтобы преодолеть ее, Гамлет должен сначала уничтожить в себе сугубо человеческие чувства: любовь (разрыв с Офелией) , родственные отношения (разрыв с матерью) , искренность (игра в сумасшедшего) , честность (необходимость врать всем, за исключением Горацио) , гуманность (Гамлет убивает Полония, Лаерта, Клавдия, устраивает смертную казнь Розенранца и Гильденстерна, становится причиной гибели Офелии и Гертруды) . Гамлет переступает через свою гуманность, но мы видим, что он пренебрегает ею не по собственному желанию. И мы понимаем: в этом - еще одна составляющая трагического конфликта датского принца.