1.кто автор стихотворения "что такое хорошо и что такое плохо? " 2.кто из перечисленных авторов сказал: "я написала для вас короткие рассказы, чтобы легче было научиться читать и думать"? 3. кто напугал детей в"страном рпссказе"? 4. закончи предложение. е. чарушин, м. пришвин, в.бианки писали

1)Маяковский
2)Осеева Валентина
3) наверное в " Страшном рассказе"- ёжик
4)писали для детей о природе)

Само понятие "спор" в произведении Шукшина "Срезал" спорно. Уж извините за тавтологию. Спор, как и любой процесс взаимодействия людей, подразумевает под собой структуру: причину (мотив общения, используемые приемы и  результат.

Капустин, деревенский герой, уже появился в доме Агафьи с целью "взять голыми руками" кандидатов. Автор знакомит нас с "начитанным и ехидным мужиком", чья роль в деревне сводилась к заведению споров с приезжими знатными детьми односельчан, в ходе которых он безжалостно срезал "зазнаек". Сын бабушки Агафьи, кандидат наук, совершенно не готов был спорить с Глебом, ведь еще в начале разговора он раскусил Капустина, не знавшего разницу между философией и филологией. Но Капустин, как зверь, рвался в бой, он еще загодя "подбирался  к  прыжку..., а сам все взглядывал на кандидата - примеривался". Чутьем уловив, что в обеих науках ведущая роль принадлежит слову, Глеб задал очень расплывчатый вопрос о первичности. Формулировка смутила гостя, и поразила односельчан «глубиной». Очевидные тезисы кандидата отметались Капустиным, утопая в потоке софистики,  его любимого конька. Софист спорит ради спора, его задача принизить оппонента, выигрывает он, заведя противника в дебри словесности.

В ходе спора кандидат испытывает сложную гамму чувств. Как образованный человек он стесняется открыто указать собеседнику на промашки, неловкость свою маскируя под смехом. Он видит, что сам предмет спора отсутствует. Капустин же – человек обремененный эрудицией, не имеющий прочных знаний и связей между предметами, перескакивает с тонких материй на  передовые открытия, потом на этические аспекты. Он ловко жонглирует понятиями, бездумно перенося их из одной области в другую.  Даже вмешательство жены кандидата в спор не останавливает Капустина. Он подпитывается одобрением деревенского общества, которое, пусть и невольно, на стороне «оратора». Им хочется показать «знай наших» приезжему интеллигенту.

Уже в конце спора кандидат молчит, он просто не видит смысла в возражениях. Капустин забирается в такие темы, где разумный человек, не имея знаний и личного мнения, просто слушает. А Глеб все возвышался, готовясь ударить. И вот, когда в споре кандидат имел возможность услышать пусть не истину, но личное мнение спорщика, Капустин «срезал» ученого, поддев его тем, что «…  может быть,  мы  сперва  научимся  хотя бы газеты читать? А? Как думаете? Говорят, кандидатам это тоже не мешает...»  Кандидату было совестно смотреть на людей, его обвинили в отрыве от  народа, велели быть скромней и не «задирать нос». Это обескуражило приезжих,  и заставило вынести в адрес Капустина диагноз – демагог-кляузник.

Рассказ Шукшина написан в годы, когда процветали понятия «народный академик», «народный  ученый». Молодая страна, недавно воспитавшая своих ученых, гордилась самобытностью, но не могла отринуть мировой науки. Мудрость человеческая не имеет земельных границ.  Люди, серьезно уходившие в науку, становившиеся сторонниками «империалистических школ и взглядов», якобы отрывались от своих корней. Партия и народ осуждали их, подвергали гонениям.  Этому и посвящен рассказ Шукшина, где главный герой-спорщик готов был «щелкнуть по носу» любого, отошедшего от народа.

И жил Олег, мирно со всеми странами, правя в Киеве. Когда вдруг наступила осень, вспомнил Олег о коне своем, которого приказал кормить, но не ездить на нем. Спросил он волхвов и кудесников: «От чего я умру?». Да сказал ему один кудесник: «Князь! Умрешь ты от коня, на котором ездишь и которого сильно любишь». Олег же запомнив это сказал: «Никогда не сяду на этого коня, не хочу видеть даже. Вот и повелел кормить его, но ни в коем случае не садится на него, несколько лет не видел его Олег до конца похода на греков четыре года, и на пятый приехал он в Киев, вспомнил Коня своего, от которого суждено было умереть Олегу. Позвал старейшего конюха, говоря: «Где мой конь, за которым я приказал смотреть и кормить?». Отвечал тот: «Умер уже». Олег посмеялся и укорил кудесника, говоря: «Неправду сказали вы, не такая у меня судьба, конь умер, а я жив остался». Так взял и повелел оседлать коня: «Да вяжите вы кости его». Приехал на место, где лежали голые кости, слез с коня, засмеялся, и сказал: «Это должно было стать причиной моей смерти?». Наступил ногою на лоб, вдруг вылезла змея и укусила его прямо в ногу. С этого момента он заболел, да и умер. Плакали по нему все люди горькими слезами, а потом похоронили на горе, которая называлась Щековица, могила его есть там до сегодняшнего дня, могила Олегова. Правил Олег все 33 года.