Портрет внешние черты остапа и андрия

Остап был надежным товарищем, безупречным бойцом. Он редко предводительствовал в дерзких предприятиях бурсаков, но никогда не выдавал их шалости. Ни розги, ни плети не могли развязать его язык. Он был молчалив, рассудителен, с твердым, упрямым характером. Из бурсы он сбегал несколько раз, закапывал свои буквари в землю. И лишь угроза отца, что не видать ему никогда Запорожской Сечи, смогла усадить упрямца за учебники. Остап чтил традиции дедов и отцов и мечтал продолжить их. Поэтому он безоговорочно и легко принимает обычаи и принципы запорожского быта. Так же, как Тарас Бульба, он считает главным своим долгом защиту отечества от посягательств поляков. Для Остапа не существует проблемы выбора, он — цельная натура, не приемлющая двойственности суждений и поступков. Он — настоящий, суровый воин.

Андрий намного мягче, гибче брата, более романтичен. Чувства его живее и развитее. В бурсе он часто затевал всяческие авантюры и ловко уходил от наказания. Подвластно ему и чувство красоты. Он часто бродил по тихим улочкам, мечтал, любуясь цветущими вишневыми садами. У него была большая, нежели у брата, потребность в любви. Он кажется более слабым по сравнению с Остапом, но на самом деле это не так. Он наделен гораздо более важным качеством — смелостью совершать самостоятельные поступки. Полюбив польскую панночку, он перешел в стан врага. Это, конечно, не оправдывает предательство Андрия, но для него любовь в тот момент перевесила чувство ответственности и долга перед родиной. Для себя он посчитал более важным любимую девушку.

Погибли братья тоже разной смертью. Андрия убил родной отец, не вынесший позора сына. А Остапа казнили поляки, но он не дрогнул, лишь искал глазами отца, хотел, чтобы тот знал, что не посрамил сын казацкой славы, не уронил своей чести.

.Особую роль в раскрытии идейного содержания повести играет символика. Это одно из основных средств выражения авторской позиции. В этом эпизоде мы можем понять,что картинки предсказывают нам,что концовка будет такой.  

2. Я могу доказать,что Дуня уедет от своего отца,как и поступил юноша из притчи.  

" В первой почтённый старик в колпаке и шлафроке отпускает своего сына,который поспешно принимает его благословение и уходит". Так же было и с Дуней. Вот и аргумент. Самсон Вырин отпускает её прогуляться с гусаром до церкви,но он не знал,что это приведёт к тому,что он увезёт её с собой в Петербург.

Если в притче отец отпускает сына,а Самсон отпускает свою дочь,не думая о последствии.

В последней картинке говорится,что "добрый старик в том же колпаке и шлафроке выбегает к нему навстречу : блудный сын стоит на коленях; но в повести не так,Дуня не возвращается к своему отцу,она лишь проезжает возле этой станции.

вот так???

Объяснение:

«Перемена, перемена!» —
Заливается звонок.
Первым Вова непременно
Вылетает за порог.
Вылетает за порог —
Семерых сбивает с ног.
Неужели это Вова,
Продремавший весь урок?
Неужели этот Вова
Пять минут назад ни слова
У доски сказать не мог?
Если он, то, несомненно,
С ним бо-о-ольшая перемена!
Не угонишься за Вовой!
Он гляди какой бедовый!

Он за пять минут успел
Переделать кучу дел:
Он поставил три подножки
(Ваське, Кольке и Серёжке),
Прокатился кувырком,
На перила сел верхом,
Лихо шлёпнулся с перил,
Подзатыльник получил,
С ходу дал кому-то сдачи,
Попросил списать задачи, —
Словом,
Сделал всё, что мог!
Ну, а тут — опять звонок...
Вова в класс плетётся снова.
Бедный! Нет лица на нём!
— Ничего, — вздыхает Вова,
На уроке отдохнём