Вопросы к рассказу абрамова "о чём плачут лошадь": 1. как вы думаете, лошади действительно умеют плакать? 2.в чём вы видите главную идею этого рассказа? 3. важны ли проблемы, поставленные в рассказе для современности?

1.На самом деле, по мнению большинства ученых и их исследований, лошади не могут плакать как люди, выражать слезами свои эмоции.Но я бы так не сказала, мое мнение иное. Если бы видели слезы собаки, которую хотели усыпить и разговор шел в ее присутствии, она была больна и стара и уже долго мучилась, стонала, почти не ходила.Но весь разговор людей она ясно поняла, это сказали ее умные,полные слез, глаза. Такого выдержать не под силу даже тому, у кого крепкие нервы. А если вы привезете корову на бойню, посмотрите в ее глаза и вы все сами поймете. Лошади тоже плачут. Им больно, обидно и страшно, тогда и плачут. И я уверена, что это так.
2. Главной идеей рассказа Абрамова считаю - показать читателям , что о животных нужно заботиться, ценить их, уважать, правильно кормить и беречь их здоровье.Также, очень важным считаю, что автор хотел дать нам понять, каковы по природе своей люди, они быстро забывают то хорошее, что делали для них, например, лошади, как они всегда людям и на поле, и в период войны, и в упряжках, словом-всегда и всюду. "Да, да, сокровище. Главная опора и надежда всей крестьянской жизни, потому как без лошади - никуда: ни в поле выехать, ни в лес. Да и не погулять как следует". 
3. Эти проблемы, конечно же, важны и для современного поколения.
Молодежь не видела всего того, о чем говорит писатель в своем печальном , но поучительном, рассказе. Молодые люди может и вообще не видели ни разу в жизни живой лошади, кроме, как в цирке. А это не дело. Ребята должны знать свою историю, историю страны, историю про то, как важны и бесценны эти животные, сколько они сделали для человека полезного. Им надо это рассказать, чтобы вызвать у них чувства сострадания, милосердия и понимания, которые возможно затмил этот мир своими проблемами и заботами. Вот автор и старался дать предоставить такую возможность своему читателю.И плох тот, кто не читал это великолепное произведение, вызывающе бурю эмоций и различные чувства, от боли и грусти, до понимания проблемы и возможности животным.

"Герой нашего времени» является первым русским социально-психологическим романом. В нем все направлено к одной цели: дать максимально точный психологический портрет современного Лермонтову молодого человека — «героя своего времени» . Автор не скрывает, что в своем произведении он преследует именно эту цель. В предисловии к роману он прямо говорит, что «Герой нашего времени — это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их развитии» .
Но каким же было то время, героем которого Лермонтов считал Печорина? Прежде всего, 30-е годы XIX века — это годы николаевской реакции. В обществе была еще свежа память о декабристском восстании, участники которого были или казнены или отправлены в далекие ссылки. Стараясь не допустить повторения событий 1825 года, Николай 1 сделал все для того, чтобы еще в зародыше подавить любые проявления свободомыслия. Как следствие такой политики, в стране появилось целое поколение молодых, талантливых людей, не сумевших найти себе применение в условиях общественного застоя. Белинский называл таких людей «умными ненужностями» , «нравственными калеками» .

К числу таких людей принадлежит и герой Лермонтова Печорин. Н. Г. Чернышевский по этому поводу писал: «Лермонтов.. . понимает и представляет своего Печорина, как пример того, какими становятся лучшие, сильнейшие, благороднейшие люди под влиянием общественной обстановки их круга» . И это абсолютно верно, поскольку именно эта полнейшая невозможность реализовать свои таланты, проявить свои направить свою энергию на нужные и добрые дела сделала Печорина таким, каким он появляется на страницах романа.
Характер Печорина сложен и противоречив, как та эпоха, в которой ему довелось жить. Сам герой романа говорит о себе так: «Во мне два человека: один живет в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его... » Каковы же причины такой раздвоенности? Печорин признается: «Моя бесцветная молодость протекла в борьбе с собой и светом; лучшие мои чувства я хоронил в глубине сердца: они там и умерли. Я говорил правду — мне не верили: я начал обманывать; узнав хорошо свет и пружины общества, я стал искусен в науке жизни... » Он научился быть скрытным, стал злопамятным, желчным, честолюбивым, сделался по его же собственным словам, нравственным калекой, эгоистом. В отношениях с людьми Печорин проявляется более чем «пустой ненужностью» . Это и о нем Лермонтов сказал в стихотворении «Дума» :

И ненавидим мы, и любим мы случайно,
Ни чем не жертвуя пи злобе, ни любви,
И царствует в душе какой-то холод тайный,
Когда огонь кипит в крови.

Однако еще пушкинского Онегина Белинский назвал страдающим эгоистом и эгоистом поневоле. То же самое можно с полным правом сказать и о Печорине.
Таким образом, Печорин — это жертва своего тяжелого времени.

Печорин называет себя и свое поколение «жалкими потомками, скитающимися по земле без убеждений и гордости, без наслаждения и страха.. . не более к великим жертвам ни для блага человечества, ни даже для собственного нашего счастья... »
В этих словах Лермонтов ясно указывает на главную причину, сделавшую Печорина и других мыслящих людей его времени несчастливыми. Он видел ее в «ничтожных спорах за клочок земли или за какие-нибудь вымышленные права» , в спорах, разделявших людей на господ и рабов, на угнетателей и угнетенных.

Сочинение по пьесе «ревизор» по теме: Разоблачение чиновничества

Еще сочинения по заданной теме«Хлестаковщина», как прочное явление в обществеАнализ второго и третьего действия комедии Гоголя «Ревизор»Кто такой все же Хлестаков в комедии Гоголя «Ревизор»Система образов в комедии «Ревизор»Портретная характеристика Хлестакова в комедии «Ревизор»Развитие сюжетной линии комедии «Ревизор»Сочинение на тему: Хлестаков и хлестаковщина в пьесе «Ревизор»

Четвертое действие начиналось с монологаХлестакова «Мне нравится здешний городок...» В пьесеХлестаков сам просил деньги взаймы, но Гогольпеределал эту сцену и подготовил зрителя к приему чиновников «ревизором». Увеличилось и напряжение действия, в центре которого оказались люди, которые трясутся за свое будущее. В одной из редакций пьесы первым заходил почтмейстер, и Хлестаков рассказывал ему, как он выехал из Петербурга, не рассчитал все дорожные расходы и сейчас остался без денег, в связи, с чем просит его одолжить сто рублей. В последней редакции пьесы первым заходит Аммос Федорович, и этот почитатель законности стремится как-то подсунуть деньги, которые держит в кулаке, а затем роняет их. «Эта сцена напоминает все другие сцены с участием Хлестакова: и встречу его с городничим в гостинице во втором акте, и беседу о завтраке в богоугодном заведении в третьем акте и т. д. Везде Хлестаков идет на поводу у других и потому «выигрывает». Вытянутый вперед кулак Аммоса Федоровича вполне естественно рождает вопрос Хлестакова, а упавшие деньги - столь же естественное желание попросить их взаймы, так как он в дороге «поиздержался». Это отвечает и желанию судьи».

Хлестаков даже и не подозревает, что ему дают взятки, ведь до этого он ни от кого их не получал. «Он - нуль в общественной иерархии дворянства, и потому за ним не числится никаких тяжких грехов, хотя и пользы он, в качестве нуля, никакой никому не приносит и хотя высокого человеческого достоинства в нем нет ни на грош». Однако эта «тля» постепенно превращается в «коршуна», когда он понял, что его принимают за «начальственное лицо», и эту ошибку чиновников использует в своих корыстных целях.

Посещение чиновников и купцов свидетельствует о том, что в городе, да и во всем государстве, господствует беззаконие, процветают взяточники. Городничий занимается вымогательством, почти грабежом, прибегает к угрозам. Об этом рассказывают купцы, слесарша и унтер-офицерша. На него жалуются и другие жители города, которые пытаются попасть к Хлестакову, о чем свидетельствует ремарка в конце явления XI.

Городничий боится жителей. Не случайно он говорит: «Купечество да гражданство меня смущает». И здесь, как отмечает литературовед Д. Николаев, назревает политический конфликт между населением и полицейско-бюрократическим правлением. К сожалению, он не получает сценического воплощения, так как он является подспудным, внутренним.

Как отмечают литературоведы, в этой сцене Гоголь беспощадно казнит смехом уездных дам. «Значение этой сцены многообразно: она показывает убожество и пошлость дам, и тем самым полнее раскрывается жизнь уездного города, дорисовывается новыми штрихамихарактер Хлестакова. Но не только этим привлекла современников Гоголя сцена Хлестакова с дамами. В ней увидели пародию на многочисленные пьесы, все действие которых вертелось вокруг любовной интриги». Заметим, что критик того времени О. Сенковский считал лучшей сценой в пьесе объяснение Хлестакова с Марьей Антоновной и советовал Гоголю расширить эту любовную интригу и написать новую пьесу. Он не понял, что эта сцена, как и все остальные, носит резко сатирический характер. В том-то и своеобразие Гоголя-сатирика!

Четвертое действие написано многопланово, события происходят стремительно. Очень много узнал Хлестаков о жизни обитателей уездного городка, но это меньше всего интересует его. Он печется только о своей выгоде, но и в данной ситуации поступает безрассудно. И только Осип, который оказался намного умнее своего хозяина Хлестакова от провала. Так в комедии завершается линия, связанная с судьбой «елистратишки» из Петербурга, случайно оказавшегося в небольшом уездном городке. Однако для чиновников и городничегоХлестаков по-прежнему остается значительным лицом из столицы. Поэтому действие пьесы продолжается.