Написать сравнительную характеристику швабрина и гринева в капитанской дочке, по таким пунктам: внешний вид, манера речи, их отношения между друг другом, их родителей, и отношения их родителей между ними и тд

Не зря эпиграфом романа является пословица "Береги честь смолоду".

Первый герой, Гринев, человек честный и добрый. Это показывают многие его поступки. Когда Е. Пугачев  приказывает ему присягнуть, Петруша не приступившись честью и долгом перед родиною отказывает, и говорит "Я бы предпочел лютую казнь такому унижению". А Швабрин., наоборот боясь смерти предал императрицу. В его поступке мы можем увидеть, то что у него нет моральных ценностей и он может переступить через что угодно, чтобы добиться своей цели. 
Оба они любили Машу, дочь капитана Миронова. Но любовь их была разная. Когда Гринев написал стих Марьи, то Швабрин разнес его работу в пух и прах. Видно, то он любит Машу, но влюбленный человек стал бы так говорить о предмете своего обожания. 
Так же мы можем видим лицемерность Швабрина, когда он услышал отказ от Маши стал распускать лживые слухи. Но когда Петр услышал эти слухи, он позвал Швабрина на дуэль, чтобы защитить честь Марии Петровной. К ней он питает теплые и светлые чувства. Даже в суде, Петр не говорит о Маше, чтобы не запятнать ее честь. Это говорит о благородстве Петра.

Ко всем окружающим он относится с усмешкой и неким пренебрежением. Он очень эгоистичный человек., который потакает  своим амбициям. А, Гринев с достоинством и теплыми чувствами.

Отношения их были таковы: Когда Гринев впервые приехал в крепость, он сдружился с Швабриным, но потом когда зашел спор о Маши, у них случился разлад. Петр услышав язвительные смешки в сторону Маши, позвал, как я и сказала на дуэль. 

Итак, мы можем сказать, что Гринев - благородный, любящий Родину, честный дворянин. А, Швабрин - подлый, амбициозный, человек., который может предать любого. 

Но судьба, как следует наградила каждого: Швабрин был казнен за измену Родине, а Гринев - оправдан и был обручен с Марией.

Начнём с того, что о жизни и личности Гомера достоверно ничего не известно. События, описываемые в "Иллиаде" и "Одиссее" относятся к XIII—XII вв. до н. э. Анализ этих произведений специалистами показал, что разрозненные части этого сказания принадлежат разным векам и авторам и представляют собою хаотическую смесь, в которой историческая правда незаметными нитями связана с мифом. С течением времени желание возбудить интерес в слушателе новизной сюжета побуждало поэтов вводить всё новых героев в излюбленные сказания: из героев "Иллиады" и "Одиссеи" Эней, Главк, Диомед, Одиссей и много второстепенных действующих лиц, согласно некоторым гипотезам, совершенно чужды древнейшей версии Троянского сказания. Введён был в сказания о битвах под Илионом ещё ряд других героических личностей таких, например, как амазонка Пентесилия и другие. Передаваемый из поколения в поколения эпос, впервые был записан только в VII веке до нашей эры. Записан греками. Поэтому вопрос о симпатиях автора произведения даже не стоит.

Между Чацким и Фамусовым разгораются бурные споры о приемлемости различных для получения повышений по службе и наград, о значимости общественного мнения, об образовании. Это противостояние не двух людей, а двух мировоззрений, общественных позиций; Чацкий и Фамусов — лишь наиболее яркие их представители. Чацкий обращается со своими возмущенными монологами к Софье, Молча-лину, наконец ко всем гостям на балу (“В той комнате незначащая встреча”). Конфликт этот — социальный; с одной его стороны — Чацкий и некоторые внесценические персонажи (брат Скалозуба, князь Федор, племянник Тугоуховской) , с другой — московское дворянское общество во главе с Фамусовым. Завязкой этого внешнего конфликта можно считать приезд Чацкого в дом Фамусова, развитием — споры и монологи героев (“А судьи кто? ”, “Вот то-то, все вы гордецы! ”), нарастающее непонимание и отчужденность. Кульминация — бал, точнее признание Чацкого безумным, эта сцена — апогей неприятия и непонимания одним “лагерем” идей и воззрений другого. Не задуматься и объяснить для себя поведение Чацкого, фамусовское общество находит наиболее легкий признать его безумным. Развязка — отъезд Чацкого из Москвы. В целом конфликт в комедии разрешен, только остается непонятно, кто же все-таки победил: Чацкий с новыми идеями, за которыми, очевидно, будущее, или дворянское общество, многочисленностью и тупой убежденностью в своей правоте вынудившее его бежать. С исторической точки зрения такой вариант общественного конфликта неразрешим: противостояние старого и нового мирным путем разрешиться не может. Однако в комедии отношения конкретных героев, Чацкого и фамусовского общества, выяснены до конца: они глубоко презирают друг друга, не хотят иметь ничего общего; конфликт в литературном смысле разрешим, в общечеловеческом — нет.
Другой не менее важный конфликт — личный: по-прежнему влюбленный Чацкий и изменившаяся за время его отсутствия, полюбившая Молчалина Софья. Три года странствий не охладили чувство Чацкого, и, вернувшись, он надеется на взаимность. Однако Софья встречает его по-светски радушно, а когда он насмешливо отзывается о Молчалине, тон ее становится холодным и оскорбленным. Вероятно, первое упоминание Чацкого о Молчалине и есть завязка этого конфликта, заключающегося в том, что Софья пытается скрыть свои отношения с секретарем отца и одновременно уязвить Чацкого, а тот в свою очередь силится разгадать тайну возлюбленной и вернуть прежнюю Софью, которая была ему близка. Между тем Софья, неординарная и нетипичная для московского общества девушка, — единственная, кто противостоит Чацкому в спорах на равных. Даже Фамусов затыкает уши и отстреливается общими положениями своей морали; лишь у Софьи хватает остроумия и такта, чтобы отвечать Чацкому четко, внятно и едко. Их отношения становятся более и более напряженными, Софья говорит о своем бывшем друге: “Не человек — змея! ”, Чацкий теряется в догадках, пока наконец в кульминационной для этого конфликта сцене объяснения Молчалина с Лизой и потом с Софьей не узнает правду. Известие о связи Софьи и Молчалина становится настоящим ударом, которого не может выдержать влюбленность; Чацкий осознает, что перед ним — опустившаяся московская барыш-ня, принявшая для себя “высокий идеал московских всех мужей”: “муж-мальчик, муж-слуга, из жениных пажей”. Развязка здесь — опять же отъезд Чацкого. Любовный конфликт, очевидно, разрешен и одновременно разрешению конфликта социального: ведь именно Софья из соображений личной мести пускает слух о сумасшествии Чацкого и именно из-за Софьи Чацкий остается в неприятном ему доме, а затем, разочаровавшись в ней, своей последней надежде, уезжает.