Анализ эпизода самсон вырин у минского

Самсон вырин несчастен. во-первых, потому что он не верит в прочность ее случайного счастья, несмотря на заверения минского в том, что он не покинет дуню и выполнит свой долг перед ней.   заверяя вырина: «: не думай, чтоб я дуню мог покинуть: она будет счастлива, тебе честное слово», - минский сдержал свое обещание. заключительный эпизод повести - рассказ мальчика о посещении дуней могилы отца - неоспоримое свидетельство об этом: » во-вторых, вырин несчастлив не только из-за боязни за судьбу дочери, перед нами трагедия обманутого доверия: «вырин слишком много вложил в свою любовь к дочери. теперь эта любовь предана. дуня ушла от него, ушла по своей воле. она не бросилась к нему, когда он разыскивал ее, но ужаснулась, дала его вытолкнуть, не вернула его. и теперь эти кинутые в оплату позора бумажки, и оскорбления минского, и неприкаянность одинокой жизни - все это сплетается в одно с оскорбленной любовью, обмануто доверие, - и вот начинается своего рода «тихий бунт» смирного человека. вырин уже не может зажить прежней жизни. он должен спиться и погибнуть. жизнь потеряла для него смысл и вкус». или можно так это был печальный эпизод. самсон приехал к своей дочери. он не видел её долгое время. у самсона была надежда, что к нему выйдет его единственная дочь и обрадуется его появлению. но все было совсем не так. с ним поступили низко и бесчеловечно. дуня, увидев своего отца, вскрикнула и упала в обморок, а минский выгнал его. этот поступок минского можно назвать подлым и жалким. он показал себя бессердечным и равнодушным человеком.

Минуло более десяти лет с тех пор, как Фонвизин закончил «Бригадира». За это время в России волна крестьянских восстаний, которые заставили дворян глубже задуматься над жизнью крепостных. Создавшееся положение в стране требовало решения остро социальной проблемы: какими мерами предотвратить возникновение новых народных волнений. Если правительственная политика, защищающая интересы класса помещиков, была направлена на усиление крепостнического гнета, то в кругах передового дворянства зрела мысль о неизбежности уступок крестьянам, а Радищев развивал народную идею о насильственном уничтожении крепостного права. В эти бурные годы произошли заметные изменения и в прогрессивной русской литературе: в ней еще резче, чем раньше, обозначалась ее связь с жизнью народа, с большей отчетливостью сказалась общественная роль сатиры, успешно совершенствовалось художественное мастерство сатириков.
В 80-е годы в новых социально-политических условиях Фонвизин написал политический трактат «Рассуждение о непременных государственных законах», представлявших собою нечто вроде «введения» к проекту государственных реформ. Фонвизин писал этот трактат при участии Н. И. Панина, хотя политические убеждения Панина и Фонвизина были различны. Фонвизин - просветитель, а Панин - глава либерально настроенных дворян, их идеолог. «Рассуждение» - яркий политический документ, в сильной степени отражающий фонвизинские убеждения. Он был наполнен огромной силой гражданского негодования, заключал в себе резкое порицание самовластья, тирании, фаворитизма, крепостничества, но на «Рассуждении» лежала печать исторической ограниченности, свойственной общественной мысли эпохи.

Жилин и Костылин - герои повести Льва Толстого "Кавказский пленник", герои-антиподы, полностью отличающиеся друг от друга и характерами и поведением.

Прежде всего, Костылин не выдержал испытания потому что так было надо автору повести произведения. Толстому нужен был контраст в поведении людей, попавших в сложную и опасную ситуацию и он его получил. Писатель показывает, как жилистый телом и стойкий духом Жилин выдерживает все тяготы плена, сохраняет человеческий облик и даже враги его уважают за несгибаемую волю. А Костылин и физический антипод Жилина, оказывается слабохарактерным изнеженным человеком, не привыкшим к трудностям, который даже в плену рассчитывает на свои деньги, а не свои силы. И ломается, потому что у него нет той крепкой духовной основы, жизненного стержня, который имеется у Жилина.