Доведіть що "слово про похід ігорів" за жанром - героїчна поема.

У 1800 році в Москві було здійснено перше видання «Слова...» під назвою «Героическая песнь о походе на половцев удельного князя Новгорода-Северского Игоря Святославича, иисанная старинньїм русским язьїком в исходе XII столетия с переложением на унотребляемое ньше наречие».

Або

«Слово» прийнято вважати героїчною поемою, на думку деяких літературознавців, — це літописна повість.

Автор визначає свій твір як зразок ораторської прози. Неодноразово називає його «повістю» або «трудною повістю», тобто військовим твором, причому повість означає «оповідь», «розповідь», «повітування». У творі наявні елементи двох жанрів: прози і поезії. Є припущення, що виконувалося «Слово», як і думи, у супроводі музичного інструменту.

Одні вчені вважають, що весь текст твору написано ритмічною мовою: рядки різноскладові, а ритм підтримується інтонацією — прискоренням або уповільненням мови, завдяки чому дається внутрішня оцінка кожного епізоду; рядки об'єднано в завершені смислові періоди, які є композиційними ланками твору (у кожному періоді 5 або 9 рядків), логічний наголос падає, як і в думах, на кінець рядка. Інші вчені стверджують, що ритмічність мови у твор гається лише в тих місцях, де оповідь особливо піднесена, схвильована.

Известно, что Николай Васильевич Гоголь, сколь бы важной ни представлялась ему борьба со всякого рода взяточниками, казнокрадами и прочими проходимцами, ослабляющими государство, все же главным лицом своей пьесы вывел именно проходимца и плута Хлестакова.
Что это? Гениальный ход великого художника? Желание подразнить общество? Может быть, какой-нибудь тонкий намек?
Иван Александрович Хлестаков, мелкий чиновник из Петербурга, сам по себе, как знает читатель, лицо весьма заурядное. Скажу прямо, что для обманщика, добившегося таких поразительных результатов, он слишком глуповат и простоват. Словом, не “тянет” он на крупного мошенника. Более того, читатель выясняет, что Хлестаков, собственно, и не собирался никого обманывать. Выражаясь современным языком, Хлестаков вполне законопослушный молодой человек. Увидев впервые в своей комнате городничего, он страшно пугается и ведет себя совершенно глупо. Лишь постепенно Хлестаков понимает, что происходит вокруг него, но и, решившись “подыграть” обескураженным его появлением отцам города, он занимает пассивную позицию, если не считать его оголтелого хвастовства.
Гоголь построил действие комедии таким образом, что представители городской власти и люди имущие как бы сами навязали Хлестакову эту игру. Они словно сами страстно хотели видеть в этом проходимце важную, значительную персону. Естественно, здесь видна, как я полагаю, авторская позиция. Хлестакову явно не удается играть “вчистую”. Он постоянно дает поводы к разоблачению. Но его промахи лишь подогревают подобострастные чувства видавших виды чиновников.
Примечательно, что Хлестаков все сделал так, как настоящий ревизор: нагнал страху, собрал взятки и исчез так же внезапно, как и появился.
Интересно, что комедия “Ревизор” понравилась государю. Еще один парадокс! Ведь Гоголь жестоко критиковал именно государственных чиновников. И получилось, что в государстве Российском, не только среди власть имущих, нет вообще ни одного положительного лица. Возможно, реакция государя была основана на его привычке доверять “донесениям”. Разумеется, доносом на пороки общества комедию Гоголя не назовешь, но государь в данном случае сам как бы оказался в роли городничего.
И действительно, не посмеяться вместе с Гоголем над творящимися в государстве темными делами означало бы признание того, что государь и сам грешен. Добавлю к этому, что автор, говоря о своей комедии во вступительных “замечаниях для господ актеров”, отмечал, что “...роли не требуют особых изъяснений. Оригиналы их всегда почти находятся перед глазами”. Зрительный зал Гоголь тоже наверняка имел в виду.
По выстроенной мной пирамиде догадок можно вполне предположить, что под городком, в котором разворачивались действия, Гоголь подразумевал не что иное, как Российскую империю.
Гоголю удалось предупредить все возможные обвинения в свой адрес со стороны чиновников, публично заявив, что единственным положительным лицом в его произведении является смех.
Итак, Хлестаков — главное действующее лицо, смех — главное положительное лицо. Мне кажется, что Гоголь таким художественным приемом хотел донести до каждого из зрителей мысль об их личной ответственности за происходящее с ними и вокруг них, напомнить о неминуемом возмездии, которое рано или поздно настигнет каждого, кто живет не в ладу с совестью.
Подтверждает это знаменитая “немая сцена” в финале комедии: приехал настоящий ревизор. Но это, увы, не делает его главным лицом комедии, хотя он и настоящий. И пока его нравственные устои зрителям неизвестны, главным лицом комедии по праву остается Хлестаков — и это лучше!

Какие схожие черты характера проявляются у Эраста и Печорина?

Мне кажется, что для Печорина и Эраста характерны раздвоенность личности и внутренние противоречия. Они оба эгоистичны. Печорину безразличны судьбы чужих людей, как и Эрасту, которого интересуют лишь азартные игры и прочие страсти. Вернер и Максим Максимыч утверждают, что Печорин равнодушен, хотя сам он себя таким не считает. То же самое можно сказать и об Эрасте, который резко теряя интерес к возлюбленной, начинает равнодушно ее избегать. Оба героя быстро увлекаются и быстро разочаровываются, в их душах произошел распад, хотя и случилось это по разным причинам.