Сочинение на тему почему дубровский стал бандитом

Роман А.С. Пушкина «Дубровский» был написан в 1832 году. В нем писатель показывает жизнь русского дворянства начала 19 века. В центре повествования находится жизнь двух дворянских семей - Троекуровых и Дубровских.
Кирилла Петрович Троекуров – русский барин, самодур. Он привык, что все подчиняются ему и пляшут под его дудку. Троекурова боялись и избегали его соседи-помещики. И лишь один Андрей Гаврилович Дубровский мог общаться с этим самодуром, мог отвечать ему на равных противоречить. Да и Троекуров уважал Андрея Гавриловича.
Эти помещики были не только давними друзьями, но и соседями. Когда-то давно они служили вместе. Дубровский был беден, из-за своего расстроенного состояния он был вынужден уйти в отставку и поселиться в единственной своей деревне. Троекуров знал об этом и даже предлагал свою Дубровскому, но тот отказался. Он предпочел остаться бедным, но независимым человеком.
Позже Троекуров, в чине генерала-аншефа, ушел на покой и вернулся в свои поместья. Они стали вновь общаться с Дубровским и были в хороших отношениях до одного момента.
Оба приятеля были страстными охотниками. Но Дубровский не мог позволить себе держать хорошую псарню. У него, в отличие от Троекурова, было всего две гончих. Как-то раз, перед очередной охотой, гости Троекурова в сопровождении слуг пошли осматривать псарню Кириллы Петровича, которая была гордостью хозяина. При виде великолепной псарни Троекурова Дубровского охватила зависть. Хозяин заметил это и спросил, в чем дело. Дубровский не смог удержаться: «…псарня чудная, вряд людям вашим житье такое ж, как вашим собакам». На эту фразу обиделся псарь Троекурова. Он сказал Дубровскому, что некоторые дворяне могут позавидовать житью собак его хозяина. Все присутствующие рассмеялись такому дерзкому и находчивому ответу холопа. Но Дубровский оскорбился и ушел.
Интересно, что Троекуров хватился своего «друга», только когда все сели за стол. Ему понадобился Дубровский только потому, что он никогда не выезжал без него на охоту, ведь Андрей Гаврилович был очень хорошим охотником. За Дубровским послали, но тот отказался возвращаться, пока не пришлют ему дерзкого псаря. А он уж будет решать, что с ним делать – помиловать или наказать.
Троекуров был возмущен. Его «самодурная» натура восстала против такой «наглости». Только он, Кирилла Петрович, волен миловать или казнить своих холопов! С этого момента Троекуров объявил войну своему соседу: «Наплачется он у меня, узнает, каково идти на Троекурова!»
И действительно, эта размолвка закончилась для Дубровского очень плачевно. Разгневанный Кирилла Петрович в запале решает лишить Дубровского самого дорогого – его единственной деревни Кистеневки. И влиятельному помещику это удается.
Такое известие лишило Дубровского здоровья и сил. Он слег. Няня, ходившая за ним, решила написать обо всем сыну помещика – Владимиру Дубровскому. Этот молодой человек воспитывался в Кадетском корпусе и теперь служил в гвардейском полку в Петербурге. Отец баловал Владимира, ни в чем ему не отказывал. Молодой Дубровский кутил, влезал в долги и мечтал о богатой невесте.
Узнав о страшном известии, он тут же выехал в Кистеневку. На его глазах отцу становилось все хуже и хуже. И однажды, встретившись с Кириллой Петровичем, Дубровский-старший не выдержал. С ним сделался удар и он умер.
Владимир стал считать Троекурова своим кровным врагом. Да и тот, увидев дерзкого сына соседа, продолжал войну. Все закончилось тем, что Кистеневку вместе со всеми людьми отдали во владение Троекурова.
Что оставалось делать Владимиру? Он понимал, что Троекуров здесь – царь и бог. От его слова и решения зависит все. Но просто смириться герой не мог. Он не хотел стать нищим, несчастным, бесправным. Поэтому он выбрал для себя путь разбойника. Дубровский сжег свой дом, чтобы он не достался соседу, забрал своих верных крепостных и ушел в леса.
Этот герой сделался благородным, но жестоким разбойником. Удивительно было одно – он щадил поместья Троекурова, всегда обходил их стороной.
Почему Дубровский стал именно разбойником? Не найдя защиты у закона, он решил тоже жить по неписаным правилам – правилам силы и жестокости. Но его благородная натура все-таки ограничивала героя в этом, делала его «благородным разбойником

Образ одного из главных героев рассказа сливается с образом рассказчика. Кроме того, и зовут героя Захаркой (сравните: автор рассказа - Захар Прилепин).

В рассказе сосуществуют два временных пласта: настоящее, представленное в разговоре повзрослевшего и уже постаревшего Захара с воображаемым собеседником Санькой, и представленное развернутыми и очень яркими воспоминаниями о детстве (к старости детство вспоминается очень ярко и зримо) самого Захара. Если составляет основную ткань сюжета,

то настоящее - это связующая часть композиции, именно она не дает рассказу «рассыпаться», и она же содержит непрямую авторскую оценку происходящего.

Настоящее в рассказе «отравляет не дает воспоминаниям детства быть такими светлыми, чистыми, радостными и яркими, как хотелось бы автору. И все – таки детство остается детством.

Как у большинства деревенских мальчишек, у Захара был свой кумир. Этим кумиром был Сашка.

Он «был необыкновенный», с «солнечным чубом, нежной красоты лицом, всегда готовым вспыхнуть осмысленной, чуткой улыбкой». Он не говорил «мерзких пошлостей, не матерился», жал малышам руку по – мужски. Не удивительно, что у местной малышни «сердце прыгало ему навстречу».

Девятилетний Сашка даже не боялся десятилетних хулиганов - близнецов Чебряковых, только он смог «ненатужно и весело» рассмеяться, когда один из братьев полез на дерево и порвал рукав. Он один мог на вопрос: «Че ты смеешься?» легко и открыто заявить: «А ты мне не велишь?». Захарка всю жизнь искал повод, «чтобы так сказать – как Сашка» - «… и не смог найти; а он нашел – в свои девять лет».

Рассказ о Сашке можно выделить отдельно в воспоминаниях

В основе самого сюжета лежит описание увлекательнейшей и любимейшей игры всей детворы того времени – игры в прятки, когда деревенские ребята, пока водящий считает до ста, должны были спрятаться, а потом, неожиданно выскочив из укрытия «застучаться в белый квадрат, нарисованный на двери сельмага кирпичом».

Главный герой – Захарка – ( а не Захар, таким он остается до конца повествования) был самым маленьким в компании деревенской «пацанвы». С ним особенно не считались, его почти не замечали, оттого ему более ценно уважительное, почти «на равных» отношение к нему Сашки – весельчака и всеобщего любимца. Тот не уставал удивлять сверстников. Однажды выскочил из своего убежища верхом на козе, крича «Чур меня, чур!».

В этот раз он тоже хотел всех удивить.

Скорее всего, Захарка не является прямым виновником гибели Сашки. Стечение случайных обстоятельств: «завечерело и похолодало, пацанам расхотелось продолжать игры», отсутствие телефона, нежелание мамы выслушать сына (возможно, Захарка рассказал бы, что не всех ребят нашел) - все это приводит к трагедии – страшной гибели человека.

Уходя домой последним, проходя мимо сторожа, окурок которого «вспыхивает, будто сердце, последний раз толкающее кровь», Захарка прикладывает руку к белому квадрату (туда, где сидит спрятавшийся в последний раз Сашка) и шепчет: «Чур меня!»

Вода, в которой мама моет Захарку «теплая», а масло на бутерброде «холодное». «Мама, я хочу рассказать тебе про игру». «И еще один стакан чая… Куда ты, мама? Я хочу рассказать сейчас же… Ну вот, ушла».

У замерзшего в холодильнике Сашки был раскрыт «квадратный рот с прокушенным ледяным языком»… Всплывает заглавие рассказа - «Белый квадрат ». Это и квадрат, нарисованный белым кирпичом на двери сельмага, и белевшая дверца стоящего рядом холодильника, а еще это белое, холодное, незаживающее и незарастающее пятно на совести и в душе героя.

Даже косвенная причастность к гибели человека, сама мысль о том, что все могло бы быть иначе, если бы не…отравляет жизнь. Самое страшное и обидное, что в ничего не поправить, не «стереть ластиком и не переписать заново испорченную страницу жизни». С этим надо жить.

Рассказ потерял бы очень многое. Именно «невозможность » избавиться от чувства вины, получить прощение от «ушедшего в небытие» создает нравственный пафос произведения.

Мне кажется, что в наше время очень трудно «достучаться» до современного читателя, пресыщенного «крутыми боевиками, детективами», многочисленными ужасами и убийствами. На мой взгляд, Захар Прилепин справился с вечной писательской задачей: «разбудить в человеке человека».

ответ:    можете доверять ответу на 100%. я в 9 классе решала такую тест. надеюсь смогла вам. простите если опоздала с своим ответом.

1 - г  ) «Горе от ума» А. С. Грибоедова

2 - г ) эпилог посмотреть на ваш тест повторно. вы не дописали варианты)

3 - а) «Недоросль» Д. И. Фонвизина

4 - б)   «Слово о полку Игореве»

5 - в)   классицизм, сентиментализм, романтизм, реализм

6 - г )  Н. М. Карамзин, А. Н. Радищев

7 - в)   «Горе от ума» А. С. Грибоедова

8 - б) М. Ю. Лермонтов

9 - б )  поэма

10 - в )  А. П. Керн

11 - в)   «Мертвые души» Н. В. Гоголя  

12 - в )  инверсия

13 - в)   «Евгений Онегин»

14 - б )  хорей

15 - б)  М. Ю. Лермонтов

16 - в)  Д. И. Фонвизин

17- а) - Г

б) - Е

в) - Б

г) - Д

д) - В

е) - А

18 - в)    Д. И. Фонвизин

19 - в )   зеркальная

20 - б)   Чацкому из «Горя от ума»

21 - в )  «Деревня»

22 - б)  перекрестная

Объяснение:

Удачи ^_^