Жилин написал такой адрес, по которому письмо не дойдёт. почему он поступил именно так.? только потому что он из бедной семьи?

Нет, он не хотел тревожить матушку, и думал что выберется сам.

Дамы мечтают о том, как переедут в город, как городничий получит повышение. Но пока надо было на месте разобраться с купцами, которые приходили к «ревизору» с жалобой на него. Все поздравляют городничего со счастливыми переменами. Приходит почтмейстер и читает письмо Хлестакова Тряпичкину. Городничий взбешен. И только сейчас все понимают, что в Хлестакове-то и не было ничего, похожего на ревизора. Виновниками происшествия признаны Добчинский и Бобчинский, которые первыми разнесли слух о приезде важного чиновника. Входит в комнату жандарм и сообщает, что в город приехал ревизор и всех требует к себе. Пьеса заканчивается немой сценой. 

ответ:На анализ образа Ивана Ивановича Гоголь обратил особое внимание. Он ему отводит большую самостоятельную характеристику и говорит о нем немало, сравнивая его с Иваном Никифоровичем. Прежде всего, он, по мнению жителей Миргорода, «прекрасный человек». Но рассказчик напрасно напрягает все свои усилия, чтобы доказать эту мысль: он говорит и о том, что у Ивана Ивановича удивительная бекеша, и что дом его и сад очень хороши, и что дыни-то он любит и самое удовольствие их кушать умеет обставить церемониалом: записывает день и число, когда съедена дыня. По-видимому, это бесполезное занятие, показывающее только, что у Ивана Ивановича слишком много праздного времени, в глазах рассказчика, обозначало большую наклонность героя к порядку и хозяйственности. Затем прекрасные качества души героя гоголевский рассказчик старается доказать его богомольностью и добротой. Но из дальнейшего выясняется, что «богомольность» сводилась к тому, что он по праздникам подтягивал басом хору певчих, а «доброта» выражалась в том, что он расспрашивал нищих на паперти об их несчастиях, хотя никогда не давал никому ни гроша. Из анализа дальнейшего повествования Гоголя мы узнаем, чем очаровал жителей Миргорода Иван Иванович, он был «душой» местного общества: умел витиевато говорить, любил щегольнуть и знал, как держать себя; он соблюдал свое достоинство, как никто в городе; он умел со всеми уживаться и всем говорить приятное... Правда, «приличия» – вещь относительная, в разных слоях общества под «приличиями» понимается различное, и Гоголь дал несколько образчиков смешного и уродливого толкования этого понятия в Миргороде: верхом приличия здесь считалось, например, отказываться до трех раз от предложенного чая, и Иван Иванович с таким достоинством умел ломаться перед поставленной чашкой, что у наивного рассказчика вырывается восторженное восклицание: «Господи Боже! Какая бездна тонкости бывает у человека! Нельзя рассказать, какое приятное впечатление производят такие поступки!.. Фу, ты пропасть! Как может, как найдется человек поддержать свое достоинство!»

Это умение «поддерживать свое достоинство» основывалось у Ивана Ивановича на том уважении, которое он имел к себе, к своему маленькому чину и званию. К тому же он совершенно серьезно считал себя «прекрасным человеком», угодным Богу и заслуживающим уважения со стороны людей. Это «фарисейство» Ивана Ивановича – характерная его черта. Даже беглый анализ его образа показывает: Иван Иванович не был сознательным «тартюфом» он жил наивным лицемером и умер довольный собой, с полной верой в себя, не омраченный сомнениями, не обеспокоенный внутренней борьбой, которая рождается в душе человека, сознательно смотрящего в жизнь.

И, между тем, этот «богомольный» и «добрый» человек в повести Гоголя полжизни отдал на тяжбу с другом-соседом из-за слова «гусак»; он прибегал и ко лжи, и к клевете, и к подкупам, он обнаружил в своей «праведной» душе бездну дряни. Итак, хороших качеств души Ивана Ивановича Гоголь не показал. Перед нами человек ничтожный и потому мелочно-самолюбивый, праздный, любопытный, скупой, черствый и пустой, с большим самомнением. И читатель повести Гоголя расстается с ним, окончательно разуверившись в том, что это «прекрасный человек».

Объяснение: